老師之言志玲與依林，不可得而聞也！

這是個老問題了。不過我不知道答案。
《論語‧公冶長》：

「子貢曰：夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也。」

所謂「不可得而聞也」，似乎很簡單，
就是沒聽說孔子講性與天道嘛！
可是朱熹的注這麼說：

「至於性與天道，則夫子罕言之，而學者有不得聞者。蓋聖門教不躐等，子貢至是始得聞之，而歎其美也。程子曰：『此子貢聞夫子之至論而歎美之言也。』」

照這樣講，則孔子不是沒講，只是很少講；
而子貢的話，只是聽到之後的一種感歎。
這就有點像周星馳的「九品芝麻官」說的：

方唐鏡：「打我啊，笨蛋！」
包龍星：「我就打你！」
包龍星：「大家都聽到了！是他要我打我才打的啊！」
包有為：「像這種要求，我這輩子沒見過！」





「這輩子沒見過」只是歎詞，現在不就見到了嗎！
程子之意蓋如是。

至於何晏，他的《集解》則這樣注：

「性者，人之所受以生也。天道者，元亨日新之道，深微故不可得而聞也。」

「深微故不可得而聞也」，很曖昧，
是不是說因為孔子講得很深奧，所以想聽也聽不到或聽不懂？
如果是這樣，則孔子也不是不講，
只是子貢沒聽過。

至於，像荀粲所說，
「子貢稱夫子之言性與天道，不可得聞，然則六籍雖存，固聖人之糠秕。」
這就是「言不盡意」了，
他認為孔子根本沒講過。

到底是怎樣呢？
最近看到徐復觀的書，又想到這件事。

如果換成現代的例子來想：

「老師之言志玲與依林，不可得而聞也！」

這樣，到底是有講還是沒講？