隨手批判一下女權。那個支持女人去當妓女的中國香港極端女權星羽曾經傳給我一段小紅書（毛語錄）影片，把右翼理想生活的小孩「在家受教育」刻意曲解成「不能受教育」，寫成「不能去上學」，刻意渲染成很落後很壓迫似的。
在家教育的意思是，請老師來家裡上課，那可是有錢人的專利，不用去公立學校人擠人，冒著受傳染病的風險上課，免除被同儕霸凌的風險，不用被程度不好的同學拖著教學進度。我曾在推特上看過一則言論，他的小孩小學六年級已經在學美國高中的課程，因為公立學校都在教一些DEI的東西，反而荒廢了本科。還有太多影片，在西歐及美國的公立學校教室內，與學科無關只與DEI有關的佈置。要不要想想現在的公立教育怎麼了？
如果「在家教育」等於「不能受教育」只有上過公立學校才叫「受教育」，那英國女皇從伊莉莎白到維多利亞都是「不能受教育」，因為公立教育制度一直到二十世紀才普及；簡愛內的主角儘管是一名家庭教師，但仍然落入不受過教育的範疇；珍奧斯汀也是「不曾受教育」；斐特烈大帝也不曾受過教育；亞歷山大請亞里斯多德替他上課，也是「不能受教育」；蘇格拉底在雅典街上隨機找年輕人論道，還是「不能受教育」 。反而是只有上過基礎文法學校（相當於小學程度）的莎士比亞是「有受過教育」的，還是這兒學歷最高的呢，因為他上的是Standford public grammar school。
所以女權影片創作者為了煽動仇恨不惜顛倒是非，刻意玩弄定義藉此操弄認知。右翼在家好好的請私人教師來家裡上課，惹到女權哪裡呢？到底關你沒付錢的第三方什麼事呢？女權說好的自由呢？要怎麼教小孩不也是保守派的自由嗎？所以這下水落石出了，原來女權認為的自由是「我認為是自由的才是自由，我不同意你的就不是。」