為何由政府管理退撫新基金極可能讓新進公教人員老年貧窮？

最近，銓敘部召開退撫新基金公聽會，從銓敘部提出的方案可以得知，若新基金仍繼續由管理舊基金的銓敘部管理，新進人員的老年生活陷入貧困中，是定可預見的。

理由～

1、銓敘部提出的方案為確定提撥制（DC），卻缺乏DC制度該有的不同自選投資方案。

2、銓敘部預設的投資績效過低（4%），難以對抗通膨。

3、以退撫基金過去的投資表現，恐怕連4%的長期投資績效都難以達到。

一般來說，國際間改良的DC退休金，都會提出自選方案讓計劃成員選擇。舉例來說，國際DC模範生—澳洲—就提供不同風險係數的退休金自選方案，如：高成長型、平衡型、保守型、現金型…等，並告知計劃成員每個方案短、中、長期的風險係數，建議計劃成員選擇平衡型基金為長期最有利的方案。

他們為何要建議平衡型基金為最有利方案呢？因為平衡型基金雖然波動性較大，但長期來看，它對抗通膨風險的能力比保守型強多了。

讓我們來看看澳洲超級年金對通膨的預估（圖1）

圖1顯示，經過30年的歲月（2020年→2050年），許多生活日用品的漲幅都翻倍。

由於澳洲對於CPI物價指數的預估約為2.5%，因此，若計劃成員要對抗老年貧窮，應選擇的自選方案為平衡型（4%長期收益率+2.5%CPI=6.5%），而不是穩定型（1.5%長期收益率+2.5%CPI=4%）。

澳洲超級年金還做了不同自選方案的範例圖，讓計劃成員瞭解，為何選長期收益率6.5%的平衡型，對老年生活更有保障（圖2）。

在圖2中我們可以看到，若假設退休後餘命為20年，退休後將25萬澳幣放在平衡型基金（6.5%），可以用26年（超越餘命年數），若放在穩定型（4%）的話，只能用19年（未達餘命年數）。由此可知，銓敘部將新基金長期績效的預設值設為4%，就是將新進人員的退休生活置於危險之中。

那麼，以過去銓敘部管理退撫基金的表現，是否能達到甚至超越4%呢？

就其過去25年的表現（1996-2020），非常困難。根據退撫基金2020年的年報，退撫基金1996年-2020年的年化收益率為3.78%（圖3）。

若我們再將澳洲平衡型、穩定型和退撫基金的歷年的年化收益率比一比（註1、圖4），

就會發現，澳洲平衡型預設的長期績效為6.5%，但是其最低的歷年年化收益率也超過7%，大部份期間在7%~8%之間；澳洲穩定型預設的長期績效為4%，但是其投資表現大約在6%上下，表現超過預期；反觀退撫基金，其投資績效開高走低，從2000年網路泡沫開始，就不斷在4%左右掙扎，經過2008金融海嘯之後到2020年，歷年的年化收益率更是不曾超過4%，請問，銓敘部所管理的退撫基金，長期投資表現連澳洲的穩定型基金都不如，若DC型態的新基金仍由銓敘部管理，新進人員的老年生活不就有極大可能陷入老年貧窮嗎？

因此，為了讓新進人員的老年生活有保障，能遠離老年貧窮，退撫新基金不應繼續由銓敘部管理，而應效法OECD國家，將新基金私營化，以財團法人的方式管理。我國目前私校退撫就是優秀私營退休金的例證。

註1：在圖中所呈現的每一年的年化收益率，計算方式都是從其起始投資年到該年的年化收益率。舉例來說，2000年的年化收益率，就是1996年~2000年的年化收益率。

澳洲平衡型由於成立年較早，故採用與退撫基金同期（1996年）開始算，澳洲穩定型從2003年開始運作，故從2003年開始計算。

*******************************************************

持續創作不易，若您喜歡我的文章，請不吝追蹤、訂閱、分享、留言並點擊愛心。