從《存有與時間》談此在之文化資產性（下）

海德格曾居住過的黑森林小木屋

　　在理解《存有與時間》的相關概念之後，本文欲嘗試以海德格的存有論為進路，探討文化資產的新面向，即思考如何從一般對於文化資產通俗的理解，到以「此在」之「文化資產性」的存有可能性。

　　文化資產為何有價值？對於「此在」（人）以外的存在物，文化資產如同一般的存在物，無任何特別或意義之處，唯有「此在」才會思考文化資產為何存在、有何意義等問題，讓文化資產有了「為了…目的」的結構。

　　從「此在」的角度、立場出發，我們能問哪些關於文化資產的形式問題？如：何謂目前一般、日常性的對文化資產的認識？文化資產與「此在」的關係為何？文化資產如何關聯於「時間性」、「文化資產性」？又本真性的文化資產與非本真性的文化資產有何差異？

何謂歷史性？

　　在從「此在」的角度、立場出發與談文化資產之前，必須先以海德格在《存有與時間》談論的「歷史性」的角度切入。因為文化資產的可能性條件之一即是歷史，故理解「歷史性」，才能適當的理解「文化資產性」。

　　首先，歷史的非本真性、日常性，即一般對於歷史通俗的理解，認為歷史是存在於時間中、一連串客觀存在之「事件」的總和。然而，海德格反對上述將「此在」及事件「物化」的觀點，認為「此在」也是一種「事件」，「此在」透過存在之運動，即伸展與延伸自身的運動，達到「此在」的歷史化（作用）。讓現在的「此在」，能夠回返、重覆過去的「此在」之決斷。此歷史的世界是以過去的「此在」來定義（「此在」的一種存有模式），歷史為過去衍生（影響）的現象並流傳至今給我們的東西，其本身並未消失；故歷史是連結過去事件（此在），並影響過去、現在、未來的東西，即「曾經存在」，並對現在及未來（此在）仍有影響，如：希臘神廟。

　　接著，何謂本真的歷史性與非本真的「歷史性」？海德格認為本真的「歷史性」，為「此在」與「他者共在」，其歷史化作用即是共同歷史化作用，且決定性的作為其命運。透過本真的「歷史性」、本真的「曾經存在者」（過去的「此在」與「共此在」）的重覆，傳承本真的可能性，使類似命運（決斷的傳承）成為可能；非本真的「歷史性」（日常性、通俗的理解），則是將「非此在的存在物」（物）視為主要的歷史記述對象，如：器物、建築。以客觀的「手前物」之理論性的認識歷史，即衍生、對象化的認識歷史；而非以主客合一的「及手物」之實踐性的認識歷史，即原初、根本的領悟與熟悉認識歷史。非本真的歷史，使「眾我」不能重覆「曾經存在者」（無歷史性的歷史化作用），而僅能保存並接受流傳至今之「曾經存在者」（非此在的存在物），故只以現在理解過去，認為歷史皆是任由現在詮釋的「當代史」。

　　爰此，歷史編纂的對象應為「此在」而非與「此在」無關之存在物。海德格認為歷史性的3個面向、3種編纂方式為，1.紀念碑式、2.過去的、3.批判的。雖然歷史編纂依據歷史事實，卻非客觀的原因在於，還需要透過「詮釋」，將「理解」化為語言，並透過「詮釋循環」，即從自身了解（此在、部分）理解他人（共此在、整體），再更進一步了解自身（邁向本真性的此在）。故歷史（過去的事件）的詮釋也需關連到現在及未來才能獲得適當的理解。

何謂文化資產性？

　　首先，文化資產的非本真性、日常性，即一般對於文化資產通俗的理解。除了與通俗歷史同樣將「此在」物化，認為文化資產為經歷一連串歷史與時間之事件（人事物）的存在物，即文化資產的對象是「非此在的存在物」的問題外，如：依《文資法》，將文化資產分為有形與無形。然而，不管有形或無形，兩者的對象皆與「此在」無關。一般對於文化資產通俗的理解還有1.範疇的問題，即認為文化資產是受《文化資產保存法》（下稱《文資法》）賦予文化資產身分的「法定文化資產」。2.方法的問題，即不管再利用如何，先保存再說的理論性保存。3.目的的問題，即文化資產保存是為了達到《文資法》第1條充實國民精神生活、發揚多元文化的目的。

　　接著，「文化資產性」同樣必須關連到「此在」的「時間性」才能獲得適當的理解。文化資產同歷史皆「存在於」時間之中，「此在」的文化資產化（作用），即是讓現在的「此在」，能夠回返、重覆過去的「此在」之決斷。文化資產是「此在」的一種存有模式，其價值關聯於「此在」的價值，故文化資產的價值問題即是「此在」價值的問題。文化資產為過去衍生（影響）的現象並流傳至今給我們的東西，如：古蹟、歷史建築、古物、民俗；故文化資產同歷史，皆連結過去事件（此在），並影響過去、現在、未來。

　　如何從非本真邁向本真的「文化資產性」？1.範疇的問題中，問題不在廣義或狹義的文化資產；前者為法定文化資產＋潛在文化資產，後者為法定文化資產。或文化資產的多樣性，即認為任何舊東西都是有價值的，如：轉型正義中「負面」價值的文化資產（集中營）。問題在於，「文化資產性」本身無法以範疇來界定，關聯於「此在」的「文化資產性」需以能否成為其自身（如其所是）之「可能性」來理解。

　　2.方法的問題中，問題不在僅保存而未再利用，或保存與再利用的落差，即透過保存文化資產價值，再利用卻無法延續、發揚其價值，如：再利用以賣咖啡、賣輕食、假日市集等方式經營文化資產。問題在於，要想讓文化資產場域不同於新作之復舊場域，文化資產需關聯於「此在」的「文化資產性」，即回返、重覆過去的「此在」之決斷、並朝向比其所是更多的未來。故不應將文化資產以單獨注視的「手前物」之理論性的認識，而是透過與之接觸、互動整體環視的「及手物」之實踐性的認識。實踐性的文化資產，才是活的、原初的、根本的、所屬的世界尚在發生的文化資產，而非理論性的死的、衍生的、無世界的文化資產。

　　3.目的的問題中，問題不在充實國民精神生活、發揚多元文化的目的。問題在於，除了目前的文化資產無法關連到充實「此在」之精神生活、發揚「此在」之多元文化外（同方法的問題），若無法充實國民精神生活及發揚多元文化，如：無人島上的自然地景或蚊子館，便被排除在文化資產的可能性之外。重點不在《文資法》的目的，而在如何確保「此在」與「共此在」之傳承本真的可能性，即使類似命運（決斷的傳承）成為可能，並朝向其最大之存有可能性。

　　爰此，文化資產與歷史的差異在於，文化資產雖然是歷史的一種形式，卻是與「此在」更貼近的歷史。故「此在」對文化資產的「感受性」較其他歷史形式更強烈，因為「此在」能夠與之接觸、互動，獲得整體、環視的認識。如此對文化資產原初、根本的領悟與熟悉後的「理解」，才有「詮釋」文化資產，在「詮釋循環」下，讓我們有不斷認識自己、找到本真自我的可能。

　　綜上，存有論下的文化資產，是「此在」之「文化資產性」的現象，而非與「此在」無關、物化的文化資產。實踐性的「此在」之「文化資產性」才是原初、根本的現象；《文資法》下，將文化資產對象化的法定文化資產則是「此在」之「文化資產性」衍生的現象，非文化資產傳承的必要條件。故多元價值不是保存公告的範圍越大越好、舊就等於有價值、保存越多越好的價值，而是保障你我有不同價值的選擇，以朝向最大可能性、比其所是更多的未來。

　　眾我、非本真性、日常性容易遮蔽「此在」選擇的可能性，需透過從未來的處境及情況設想的「決斷」、行動來重新拿回選擇權，如：對自身死亡的預期決斷。「此在」之「文化資產性」將文化資產關連到思考「整個人生究竟將為何」的問題上，使文化資產有了提供「此在」轉向自身的可能性。故保存文化資產是保存「此在」之「文化資產性」之存有可能性，再利用文化資產則是傳承「此在」之「文化資產性」。正是「此在」之「文化資產性」讓「此在」與「共此在」，即人類社會，有共同朝向最大可能性的未來。

2022/4/10