原獨火塘

如果今天殖民者及其後裔全數退出台灣，台灣也就沒有原住民族可言了。每一個非原住民的台灣人存在的本身，都造就台灣原住民的存在。沒有加害人，就沒有被害人。這不是任何人喜歡不喜歡，樂意不樂意的問題，單純是個事實問題。

台灣的法律制度和澳洲差距極大，但這不影響我們思考澳洲這項判決的核心思想：原住民與土地的連結不能被國家以任何方式抹煞，作為國家法律制度根基的憲法也不能夠。

若人數較眾就排擠他人參政，那麼人數最多的阿美族不時時刻刻在排擠其他平地原住民？阿美族的夷將・拔路兒當了那麼久原民會主委，難道不排擠賽德克參政嗎？

以上說明（一）原住民族保留地制度設計存在惡劣漏洞，亟須矯正，且（二）平埔族的傳統領域認定不存在技術問題，甚至比法定原住民的領域認定更容易。要解決問題，我們應該要求原住民立委們別再空喊口號，真有心維護大家權益，那就不要畏難，認真修法才是。別要解決不了問題，就乾脆解決提出問題的人。

我們看待原住民族議題時，往往在兩個位置上跳來跳去，一個位置是國家權力與國家法律劃定的位置，另一個是超越國家的位置，相關人等未見得總在相同位置上談論事情。

事實上搞民族主義的一直都是漢人。漢人面對搞民族主義的中國，總是也搞民族主義，說「台灣和中國不同文不同種，台灣有原住民」之類的話。但原住民必須要問：你們主張獨立、打造自己的國家，與血統何干？難道台灣沒有原住民，你們就不要自己的國家了嗎？

我們這個時代信仰科學，非科學性的知識往往不被認為是知識——除非科學家們開始主張，有一些理解對科學有增益作用，可以算是知識。過去是十年間，科學家們開始主張原住民的傳統也具有知識價值，於是出現「原住民傳統知識」這個詞彙。

近年來我們看到行政與立法都有漠視、勾銷原住民族的傾向，具體作法正如《氣候法》草案，將法案定位為幾種政經社會利益的折衝妥協，這當中不存在原住民基本權利，當然也就不必在法律上面對處理原住民族基本權利。

《氣候變遷因應法》排除原住民族，不同於《促進轉型正義條例》排除原住民，其間差別在於《氣候變遷因應法》是「多邊關稅戰略組織」，是全球產業鏈被強制嵌入「氣候行動條件」的產物。在國際與國內壓力之下，《氣候變遷因應法》自然著眼於企業、財團、國際競爭考量而設計管制手段，這也是草案最迫切維護的利益。

健保和監理機關現在信誓旦旦，說原住民在任何證件上登記名字都得和身分證上一模一樣，果真如此的話，之前發出去的單列族名的證件豈不違法？這兩者當中只能有一個合法，不知道相關機關究竟承認哪一個？