原獨火塘｜西拉雅釋憲案：土地、原住民、國家的關係，從澳洲高等法院判決反思

歡迎回到【原獨火塘】。本週繼續關心能讓各路人馬現形的「西拉雅釋憲案」。上週我們談過靠不住的「權利排擠」說，今天來看他山之石。

2020 年 2 月，澳洲高等法院審理兩名長期居住在澳洲，但並非澳洲公民的案件，就是否將兩人驅逐出境做成一項極其特殊的決定。

兩名被告當中，31 歲的 Brendan Thoms 出生於紐西蘭，母親是澳洲原住民，他本人自 6 歲起就居住在澳洲，為 Gunggari 部落接受為其成員，且被部落認為是傳統土地所有權人之一。基於這些事實認定，雖然 Brendan Thoms 不是澳洲公民，也不具有法律上的澳洲原住民身分，但法院認定他是澳洲原住民，澳洲政府不得將原住民驅逐出境。

另一名被告是 40 歲的 Daniel Love，他出生在巴布亞紐幾內亞，父親是澳洲原住民，5 歲起就居住在澳洲，但多數法官對於他是否被接納為 Kamilaroi 部落成員還有疑慮，因此他的律師還得設法提出更多證據來說服法官。

這項判決特殊之處，在於創設一個特別的人群，這群人既不是澳洲公民，也不是外國人，而是「與澳洲有特殊文化、歷史和精神連結」的澳洲原住民。基於這樣的特殊連結，法院認定他們不符合澳洲憲法意義上的「外國人」，因此不能將他們驅逐出境。

兩名被告的律師在庭外告訴媒體，這個案件不關乎公民身分，而關乎誰屬於這片土地。現在的澳洲公民身分來自於十八世紀英國（在沒有條約的情況下）片面主張的主權，這主張在澳洲原住民面前沒有多少意義。

從澳洲的判決出發，我們可以反省台灣看待原住民的態度。當然，台灣的法律制度和澳洲差距極大，但這不影響我們思考澳洲這項判決的核心思想：原住民與土地的連結不能被國家以任何方式抹煞，作為國家法律制度根基的憲法也不能夠。

台灣的現況，就從「西拉雅釋憲案」來說，顯然還沒有走到澳洲這一步，更糟的是，行政院原住民委員會不真的在乎「原住民族」本身，卻從「既得利益者」的角度來考慮問題，堅決反對承認西拉雅人為平地原住民。此外，原民會找這麼多理由反對，可能還有一個原因，早由西拉雅人 Alak Akatuang（段洪坤）明白道出：

這是 2018 年發表在《蘋果日報》的意見，那之後到現在，蔡英文總統的第二任期已經過了一半，卻鮮少有人提起她曾經做出如此主張。若執政者實際上無意兌現承諾，那麼原民會自然成為第一線護航者，找各種理由推託。事實上，我們不難想見，如果蔡總統有心兌現承諾，做出政策宣示，責成行政院研議，恐怕原民會見預算眼開，要全台巡迴籲求平埔各族前來登記身分吧。

2020 年澳洲最高法院「不得驅逐原住民」的判決做成其實不那麼順利，同意和反對的法官票數是 4:3。而在 2020 和 2021 年，共有兩位支持該判決的法官退休，總理新任命兩名法官，之後聯邦政府便向高等法院請求推翻 2020 年判決。此案若真被推翻，澳洲原住民就可能成為自己土地上的外人了。