Taylor Swift 2014年的熱門曲"Shake It Off" 在youtube已累積28幾億的觀看次數，讓人朗朗上口的副歌前段："Cause the players gonna play, play, play, play, play And the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate......"卻被指抄襲3LW 2001年的歌曲“Playas Gon' Play”。
千禧年後生的年輕人對3LW這個女子饒舌團體可能並不熟悉，對我來說，她們跟TLC, Destiny's Child都曾是西元兩千年R&B饒舌界裡，創造出永流傳金曲的女子團體（iTunes裡TLC的“No Scrubs ”還標著❤️）。“Playas Gon' Play”這首歌也算是3LW的熱門曲之一，一開頭的Rap就有：The playas gon' play Them haters gonna hate...副歌也重複使用到這段歌詞（試聽https://genius.com/3lw-playas-gon-play-lyrics）
對照兩首歌的歌詞，相同的部分即the players gon' play/ the haters gonna hate這兩句。雖然兩首歌副歌的後段歌詞也遵照相同的句法，但用詞上已不相同(套換詞語）。
“Playas Gon' Play”的詞創作者向洛杉磯地區法院提出控告，主張Taylor Swift侵害其語文著作，但承辦法官 Michael Fitzgerald 最終駁回(dismiss)了原告的訴訟請求。這裡說的駁回訴訟與台灣的敗訴不一樣，dismiss是法院尚未開庭實質審理案件前，就駁回原告的請求，表示法院覺得連開庭都沒有必要。為何？
Michael Fitzgerald法官認為，原告主張的創作詞，即：The playas gon' play/ Them haters gonna hate兩句太短，太通俗(banal)，根本沒有足夠的原創性，可以受到著作權保護。甚至，在原告主張的著作出現以前，這兩句用語也已常出現在流行文化，不論是players, haters, player haters的字眼。所以，光是以這兩句歌詞的組合，要說有著作權可以控告他人，是明顯不足的。
但原告方並不氣餒，將此駁回上訴到第九區巡迴法院，主張“The playas gon play/ Them haters gonna hate” 受著作權保護，法院應開庭審理此案。且關於此議題也應待訴訟中釐清，Michael Fitzgerald 法官明顯太早就主觀斷言(連大門都不讓人踏入真壞)。
本案的爭點跟上篇Lizzo借鏡他人meme的文字類似，首要問題就是先問原告：你有著作權嗎？ 這就涉及了著作權法創始以來，無人能解的難題—創意跟表達的二分。
概念與表達的二分界線，一直是眾說紛紜的爭議。著作權法表明只保護表達，不保護概念，但什麼程度的創作，才算是足以受到法律保護的表達？一個創作從概念跨到表達的邊界一直以來都模糊不清，實務上，也是由法官個案判定。即使美國最高法院在Feist案曾表示，表達所需的原創性僅要一點閃光(不用像煙花一樣令人眩目)，然這種文學性的說詞，不過只是變相跟法官們說：「你們就眼光放低點，別太苛求唄！」。
普遍來說，篇幅越長的語言著作越容易被著作權保護；篇幅越短，則法院會要求更高的創意。短句(short phrases)一般是不會受到著作權保護的，譬如寫「賤人就是矯情」的編劇，不能禁止其他人使用這句話。所以，或許要寫出「猴子用彩色筆畫一團藍色胃藥」這種短句才比較有資格嚷嚷我有著作權吧。
另外，原告律師在此主張的是句子的「組合」本身具有原創性，意思是The playas gon' play /Them haters gonna hate兩句拆分來看，雖然都是普通的句子。但當創作者將兩句通俗的短句組合起來，是把原本不相關的材料以自己獨有的創造方式，所生成的一種連續性表達，應該就要受到著作權保護。
再拿Lizzo所用的那段meme來說，I just took a DNA test /I'm 100% that bitch兩句拆開看，其實就是很普通的話，但Mina將兩句組合在一起，就創造出一種新的詼諧意義，要說沒有自己原創的表達，實在不合情理。
此案中，原告方勢必要試著證明The playas gon' play 跟Them haters gonna hate 兩句的搭配用法，在他們創作之前，並非一種常見的組合，才有辦法繼續主張著作侵權。但除了兩句歌詞外，前面提到的原被告的副歌後段，其實都是按照一樣的句法
3LW: Them callers gonna call Them ballers gonna ball
Taylor Swift: Heartbreakers gonna break, break, break, break, break And the fakers gonna fake, fake, fake, fake, fake〉
於是，原告律師在上訴言詞辯論時，也試圖主張這四段歌詞的連續組合應有著作權。另外涉及歌詞是否足夠受到著作權保護，是屬於事實認定，應交由陪審團判斷。(同時轟一下MF法官沒有音樂素養，沒資格判定此事)
第九巡迴法院最近集結了不少音樂圈裡，眾所矚目的大案，這些案件中的爭點，其實一直是音樂人爭論不休的事情。當然，事件的背後爭的不是「名」就是「利」。不過，也不是所有音樂人都這麼不願意承認自己的創作，有受到前人的影響。Beyonce的“Hold Up”就將數個樂團的創作者署名到歌曲中，表示自己使用了他人部分的創作，如Yeah Yeah Yeahs “Maps”的一段歌詞“they don't love u like I love u”，也同樣一字不變出現在“Hold Up“。或許Beyonce所用的這句話，也稱不上法院會給予保護的著作，但情理上，給予同業應有的尊重，也才能期待自己在將來能獲得同等的尊重。
結語：Beyonce就是棒啊。
相關新聞(不知為何找不到中文媒體的報導??)：https://www.vulture.com/2017/09/taylor-swift-sued-by-3lw-songwriters-over-shake-it-off.html
