Taylor Swift能再次甩掉官司嗎？“Shake It Off" 歌詞抄襲案

Taylor Swift 2014年的熱門曲"Shake It Off" 在youtube已累積28幾億的觀看次數，讓人朗朗上口的副歌前段："Cause the players gonna play, play, play, play, play And the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate......"卻被指抄襲3LW 2001年的歌曲“Playas Gon' Play”。

千禧年後生的年輕人對3LW這個女子饒舌團體可能並不熟悉，對我來說，她們跟TLC, Destiny's Child都曾是西元兩千年R&B饒舌界裡，創造出永流傳金曲的女子團體（iTunes裡TLC的“No Scrubs ”還標著❤️）。“Playas Gon' Play”這首歌也算是3LW的熱門曲之一，一開頭的Rap就有：The playas gon' play Them haters gonna hate...副歌也重複使用到這段歌詞（試聽https://genius.com/3lw-playas-gon-play-lyrics）

對照兩首歌的歌詞，相同的部分即the players gon' play/ the haters gonna hate這兩句。雖然兩首歌副歌的後段歌詞也遵照相同的句法，但用詞上已不相同(套換詞語）。

“Playas Gon' Play”的詞創作者向洛杉磯地區法院提出控告，主張Taylor Swift侵害其語文著作，但承辦法官 Michael Fitzgerald 最終駁回(dismiss)了原告的訴訟請求。這裡說的駁回訴訟與台灣的敗訴不一樣，dismiss是法院尚未開庭實質審理案件前，就駁回原告的請求，表示法院覺得連開庭都沒有必要。為何？

Michael Fitzgerald法官認為，原告主張的創作詞，即：The playas gon' play/ Them haters gonna hate兩句太短，太通俗(banal)，根本沒有足夠的原創性，可以受到著作權保護。甚至，在原告主張的著作出現以前，這兩句用語也已常出現在流行文化，不論是players, haters, player haters的字眼。所以，光是以這兩句歌詞的組合，要說有著作權可以控告他人，是明顯不足的。

但原告方並不氣餒，將此駁回上訴到第九區巡迴法院，主張“The playas gon play/ Them haters gonna hate” 受著作權保護，法院應開庭審理此案。且關於此議題也應待訴訟中釐清，Michael Fitzgerald 法官明顯太早就主觀斷言(連大門都不讓人踏入真壞)。

本案的爭點跟上篇Lizzo借鏡他人meme的文字類似，首要問題就是先問原告：你有著作權嗎？ 這就涉及了著作權法創始以來，無人能解的難題—創意跟表達的二分。

概念與表達的二分界線，一直是眾說紛紜的爭議。著作權法表明只保護表達，不保護概念，但什麼程度的創作，才算是足以受到法律保護的表達？一個創作從概念跨到表達的邊界一直以來都模糊不清，實務上，也是由法官個案判定。即使美國最高法院在Feist案曾表示，表達所需的原創性僅要一點閃光(不用像煙花一樣令人眩目)，然這種文學性的說詞，不過只是變相跟法官們說：「你們就眼光放低點，別太苛求唄！」。

普遍來說，篇幅越長的語言著作越容易被著作權保護；篇幅越短，則法院會要求更高的創意。短句(short phrases)一般是不會受到著作權保護的，譬如寫「賤人就是矯情」的編劇，不能禁止其他人使用這句話。所以，或許要寫出「猴子用彩色筆畫一團藍色胃藥」這種短句才比較有資格嚷嚷我有著作權吧。

另外，原告律師在此主張的是句子的「組合」本身具有原創性，意思是The playas gon' play /Them haters gonna hate兩句拆分來看，雖然都是普通的句子。但當創作者將兩句通俗的短句組合起來，是把原本不相關的材料以自己獨有的創造方式，所生成的一種連續性表達，應該就要受到著作權保護。

再拿Lizzo所用的那段meme來說，I just took a DNA test /I'm 100% that bitch兩句拆開看，其實就是很普通的話，但Mina將兩句組合在一起，就創造出一種新的詼諧意義，要說沒有自己原創的表達，實在不合情理。

此案中，原告方勢必要試著證明The playas gon' play 跟Them haters gonna hate 兩句的搭配用法，在他們創作之前，並非一種常見的組合，才有辦法繼續主張著作侵權。但除了兩句歌詞外，前面提到的原被告的副歌後段，其實都是按照一樣的句法

於是，原告律師在上訴言詞辯論時，也試圖主張這四段歌詞的連續組合應有著作權。另外涉及歌詞是否足夠受到著作權保護，是屬於事實認定，應交由陪審團判斷。(同時轟一下MF法官沒有音樂素養，沒資格判定此事)

第九巡迴法院最近集結了不少音樂圈裡，眾所矚目的大案，這些案件中的爭點，其實一直是音樂人爭論不休的事情。當然，事件的背後爭的不是「名」就是「利」。不過，也不是所有音樂人都這麼不願意承認自己的創作，有受到前人的影響。Beyonce的“Hold Up”就將數個樂團的創作者署名到歌曲中，表示自己使用了他人部分的創作，如Yeah Yeah Yeahs “Maps”的一段歌詞“they don't love u like I love u”，也同樣一字不變出現在“Hold Up“。或許Beyonce所用的這句話，也稱不上法院會給予保護的著作，但情理上，給予同業應有的尊重，也才能期待自己在將來能獲得同等的尊重。

結語：Beyonce就是棒啊。

相關新聞(不知為何找不到中文媒體的報導??)：https://www.vulture.com/2017/09/taylor-swift-sued-by-3lw-songwriters-over-shake-it-off.html