你可能會覺得很扯，但美國狗仔攝影師，最近刮起一陣控訴風，讓Justin Bieber, Katy Perry也接連中槍。原因只是他們都把狗仔拍攝自己的街拍照，po到IG上。狗仔說，他們是照片的拍攝人，依法有著作權，明星沒有經過他們的同意，就私自利用，是侵害他們的著作權！
Are You Kidding Me? 我猜Bieber跟Perry一定當下有這種反應，老子(娘)放自己的照片，也不合法？狗仔們平常跟前跟後，靠老子(娘)的曝光吃飯，現在用你一張照片，竟敢跟我主張著作侵權，要不要臉啊啊啊。
只能說狗仔們長年來，被藝人打罵控告慣了，法律知識也跟著自然增長，知道自己抓到一些把柄，可以狠敲一筆。
有人可能會問：為何我不能張貼自己的照片？難道照相者的著作權，能凌駕人們使用自己的肖像嗎？
要回答這個問題，必須先釐清著作權保護什麼、肖像權又保護什麼。首先，著作權是為了保護創作人的「創作」，而給予創作人利用自己「創作」的財產權。肖像權則是為了維護人作為一個有尊嚴的個體，而給予每個人自由選擇要不要「公開自己肖像」的權利。
所以，著作權與肖像權是針對不同的事物進行保護。當我們使用一張他人拍攝的人物肖像照時，也同樣需問自己：我是否得到「創作人」同意我使用這張「照片(創作)」＋照片中「被攝影的人物」是否同意「公開」自己的肖像。如果只有取得一方的同意，那麼另一方還是有權利可以告你—創作人可以主張侵害著作權、被攝影人物可以主張肖像權。
套回Bieber事件來看，Bieber應該可以反咬攝影師侵害他的肖像囉？No,No～不論是著作權還是肖像權，都有例外讓權利人無法主張的事由，著作權就是大家常聽到的「合理使用」抗辯，這部分著作權法有明文規定；但肖像權就有趣了，這項權利並不是法條明文的權利，但不論是台灣或美國，司法實務都承認肖像權的存在，不同之處只是在台灣認為肖像權是一種人格權，美國則認為肖像權是一種帶有商業性質的財產權（肖像的英文是Likeness，但肖像權對應的是The right of publicity）個人覺得這種權利屬性的劃分很有趣，背後可以探究文化價值的影響，但這不是本文的重點。
很不巧的是，名人(celebrity)與所謂的公眾人物，在主張肖像權時，會受到比一般人更多的限制。原因是名人與公眾人物原本就活躍於大眾媒體，並藉由自我公開達到一定的活動目的，媒體曝光對他們而言，是件自然到不行的事。所謂魚幫水、水幫魚，狗仔跟名人間就是魚水之歡的代表呀。
總之，Bieber因為脫離常民身分，肖像權這項武器也跟著瓦解，只能站著給攝影師Ｋ。這位攝影師Robert Barbera，除求償15萬美金的損賠，還請求懲罰性賠償金跟禁止令，最終與Bieber達成和解，簽了保密協議，撤回告訴。在這之前，Ariana Grande也曾被他告過，最後也是和解收場，據傳和解金是5萬美元。
Bieber花大錢買的這張照片，現在還好好掛在IG上，有快400萬人按讚。https://www.instagram.com/p/Bu82LNeHeA0/?utm_source=ig_embed
Katy Perry被告的照片比較有梗 https://www.instagram.com/p/BMKy-fMA39o/
