原本一審的訴訟駁回(motion to dismiss)，被第九區的巡迴上訴法院推翻了！Swift的歌詞抄襲官司，確定會進入一審法院開打。
原告方在一審起訴時，提出歌詞中六短句（phrase）以及四段的連續重複句構，具備原創性而能受到著作權保護，從而請求侵權的損害賠償。一審法官卻認為原告主張的歌詞內容，都無法通過著作性要求的最低檢驗—即必須是超越常見與繁瑣（banal or trivial）的原創。於是，連開庭都免了，就要原告收拾回家去。
原告不滿一審法官的裁決，上訴第九區巡迴上訴法院。2019年10月28日，三位第九區巡迴上訴法院的法官作出裁決，認一審法官以“the players gon' play/ the haters gonna hate”不具原創性為由駁回訴訟，是錯誤的判定。並認著作的原創性是事實的判定，而非法律的判定，法官不該在一開始就先裁判著作是否具備原創性。
這樣的觀點是引用已故的最高法院Oliver Wendell Holmes Jr.法官，1903年的一則判決見解。其提到，讓只受法學訓練的法官來判定著作的價值，是件「危險」的事，極端的情況下，某些著作將錯失被欣賞（appreciation）的可能。白話的說，原告作詞人Sean Hall和 Nathan Butler的律師，罵原審法官「狗眼看人低」被認證說對了。
不過，不管原創性是法律還是事實問題（在台灣通通法官一手操盤），巡迴上訴法院其實並沒有對原告的歌詞內容有無原創做判斷。就如其指導意見所言，「太早」判斷才是最主要的問題，過早斷絕創作者行使告訴的權利，其實理由不夠充分。
最近，美國音樂界裡出現太多音樂抄襲的控訴，不僅是被告的大咖歌手，許多音樂創作人也對於頻繁的訴訟感到心驚。不少人認為這些訴訟的主張都太過離譜，明明只是一小段通常的旋律、音階或節奏，也跑出來主張抄襲。音樂創作人擔心的是，如果這種請求能成立，那創作音樂將充滿阻礙跟危機，尤其是特定的類型音樂，如嘻哈或流行本來就很「樣板化」。一審法官的見解或許就帶有這種想法。但案子都還沒進入實質審理，就要賞人耳光，好像也太過。尤其，本案又不太一樣的地方是在主張「詞」的侵權。
可以預期的是，最終原創性的有無，將會由陪審團來決定。另外，據說原告希望獲得swift “shake it off"歌曲的20%分潤，依Billboard的統計，這首歌光在美國，就銷了500多萬份，這還只是單純的歌曲銷售而已（不含演唱會收入或其他授權）。不過打訴訟就跟打戰一樣，成本絕對是當事人要面對的現實。有趣的是，一審法官當初雖駁回原告訴訟，但沒有支持swift要求原告負擔她律師費的請求，還說，原告的請求還沒有到這麼無理；而且，如果讓他選擇補償雙方哪邊的律師費，他會選擇補償原告方，最後留一句“be careful what you wish for”。看來，swift的惡夢真的來了。
相關新聞： https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-7625199/Taylor-Swifts-Shake-copyright-lawsuit-revived-appeals-court.html
