香港高等法院11月18號裁定，香港特首林鄭月娥援引香港緊急法賦予特首的權限，所實施的「禁蒙面法」，違反了中華人民共和國憲法賦予香港基本法的憲政架構，因此裁定違憲。香港高院裁定港府違憲的概要理由是：林鄭宣稱，「禁蒙面法」是附屬在香港緊急法之下，所賦予特首的緊急權限，林鄭一方面實施禁蒙面法，卻又否認香港進入緊急狀態；如此一來，林鄭實施禁蒙面法，就於法於理無據。此外，林鄭在宣佈實施禁蒙面法之後，也沒有向香港立法會報告，繞過香港立法會。如果林鄭並不認為香港進入了緊急狀態，那麼她又要實施禁蒙面法，就需要向立法會報告，但是林鄭並沒有，香港高院因為判決香港政府實施禁蒙面法，違反香港基本法，也違反了中華人民共和國憲法賦予香港特區政府的權限。
不過在香港高等法院宣判之後，做為大陸立法機構的大陸全國人大常委會，與做為大陸中央行政機關的港澳辦，卻陸續跳出來宣稱，香港基本法的最終解釋權，以及港府施政是否違憲，中國全國人大常委會才有最終解釋權。
如果這是具有中國特色的三權分立，那我們沒有話說，但是這不符合一般政治學中所理解的三權分立。當然，中共當局一向宣稱，他們不要走西方的三權分立制度，但這裡卻落入了中共政權思考中所設下的兩個圈套。其一是：如果大陸全國人大常委會才有法律的最終解釋權，但其實大陸全國人大常會委員長，也是中共中央政治局七常委之一。因此，雖然表面上說是人大常委會才有釋法權，然而，對法律的最終解釋權，仍然是在中共當局。也就是說，中共所謂的「依法治國」，是「依共產黨的法治國」，而共產黨是「無有定法」的，只有共產黨能規範法律，法律不能規範共產黨，那麼這種法治，徒流具文，並非真正具有法治精神。其二是：就算在中國大陸，是立法機關擁有法律解釋權好了；但是中國大陸所實施的法律機制，與香港所實施的法律機制是不同的，這也是當初為什麼要選在香港實施一國兩制的原因。如果真的中共當局真的要遵守一國兩制，豈不是要應該尊重香港一貫實行的英美法制度，而不應該以中方的法制，強加在香港之上。否則幹嘛還要一國兩制呢？如果到最後，香港的法制還是要中共來拍板，那就是一國一制啊？又豈來一國兩制呢？實際上是一國一制，卻又一直騙人是一國兩制，這不是掩耳盜鈴嗎？事實上，如果依香港基本法原有的設計，確實，大陸全國人大常委會擁有法律的最終解釋權，但這必須要建基在「香港做為一個一國兩制特別行政區」的前提之下。依香港學者梁啟智的看法：首先，如果某條法律，屬於香港自治範圍，香港法院可以自行解釋。其次，如果法院認為某條法例，涉及中共中央管理的事務，或是中共中央與香港特別行政區的關係，則應該由香港終審法院提請全國人大常委會解釋。第三，全國人大常委會進行釋法之前，應該先徵詢香港基本法委員會的意見。第四，釋法後，香港法院必須引用，不過不可追溯既往，也就是說，先前的判決，不受影響。
梁啟智也指出，今天人大釋法之所以這麼招致香港人反感的原因，不是因為香港人不想當中國人，而是因為中共從來不照程序走，想釋法就釋法，屢屢干涉香港自治，不但架空香港法治，而且也讓所謂的「高度自治」，淪為假話一場，讓香港人對中共中央的管理信心盡失。我們可以看看英國，英國實施的是內閣制，政府由多數黨國會議員組成。但是，當英國國會不滿這次首相強生逕行宣佈延長國會休會時程，國會的做法是什麼？國會的做法是打官司，讓法院來裁定，而不是國會自己來做決定。法院一旦裁定了，大家都要遵守，沒有話說。美國如果有州政府不滿聯邦法律，他們的做法是什麼？也是打官司，讓法律來決定，這才叫真正的以法治國。
況且，今天香港高等法院判決禁蒙面法違憲，違反的是「中華人民共和國憲法」，這其實已經表示，香港特區是服膺中華人民共和國憲法了的，即使原先一國兩制的設計並不是如此；但若是中共連這樣的判決都要否定，而且說只有人大常委會才有法律的最終解釋權，那麼置香港基本法於何地呢？所謂的一國兩制、高度自治，不是自欺欺人嗎？又怎麼能怪香港人嚴重反彈呢？
中共常常自稱自己才是中國的正統代表，然而事實上，破壞中國傳統文化最甚的，就是中共自己。況且中共秉持的馬列思想，也是外來理論，不是中國本土思想。中共一切所做所為，不外只是為了鞏固政權，與害怕失去權力。中共當初就是靠搞暴亂起家的，拿到了政權之後又害怕地方出現暴亂，十足的就是封建宮廷政治心態。中共到底有沒有想過，為什麼大家會對中共，乃至於「中國」這個符號，如此反感？因為中共不能代表中國，中國從來沒有什麼馬列思想，中共才是徹頭徹尾的外部組織；從德國起家由俄國發揚光大的馬列思想，對中國來說，才是標標準準的外國勢力。今天中共之所以能夠耀武揚威，完全也只是靠它自吹自擂的國力。大家不一定討厭中國，卻一定討厭中共。如果不能以德服人，以理服人，那麼只要看看萬里長城今猶在，哪見當年秦始皇吧。
