當然是先把箭射出去再說

本來，筆者打算過一個很頹廢的週末，吃飽睡睡飽吃兩天。不過昨晚看到這新聞，有一種很深切的感受，所以還是花點時間寫點東西。

首先，什麼是先把箭射出去？馬總統這段話簡直是火星文，他的意思是這政策晚了八年，所以要快一點作，既然這政策本來就該做，那為什麼叫做先射箭？這靶不就一直在那嗎？只是以前沒人去射它。如果是先把箭射出去，那這個ECFA政策就是一種「一切簽完再說」的政策，這不是把民意當提款機嗎？

有一句話請讀者謹記在心：「戰略的無知是送命的第一步」

先不提戰略的本質是一種思想、哲學概念，我們就提一下執行的方式好了。今天台灣的政策方向是什麼？這個大方向你一定要先訂出來，這方向絕對不是什麼「拼經濟」、「讓人民過的安和樂利」這種鬼打牆的口號，那他媽的是廢話，哪一個政府執政的目的是要搞死人民的，但為什麼這十幾年來好像政府除了搞死人民外什麼都不會？先不提政黨彼此攻訐的鳥話，民進黨執政，國民黨就說民不聊生，國民黨上台後換民進黨說民不聊生，這都不是重點，這只不過是茶餘飯後的笑話。例如某些之前嗆民進黨救不了失業，現在國民黨上台馬上就失業的那些豬腦袋，竟然會把工作機會當作政府賞賜的禮物，以為換一個黨執政春天就會來臨。

筆者再強調一次，一個笨蛋不會因為他投哪一黨就不是一個笨蛋，笨蛋就是笨蛋，支持國民黨的笨蛋與支持民進黨的笨蛋本質上沒有任何差異。

什麼是大方向？台灣不是內陸國家，台灣是以貿易為命脈的島嶼國家，那麼「對外關係」絕對是很重要的一環，別的不提，光是台灣的民生必需品，有多少東西仰賴進口？認為島國搞好內需就可以救經濟的三流學者，會什麼不去把同樣的話對馬爾地夫人說？在全球貿易如此普及的時代，連大陸型國家都很需要對外貿易了，台灣這種島國居然不需要，可以不管對外關係，這種人的思維簡直不可原諒。

台灣的對外關係最重要的不外乎「美、中、日」三個，最理想的狀態，當然是遊走三方還可以游刃有餘，從各方勢力角逐中取利，但台灣沒有俾斯麥這等人物，更沒有當年德國的實力，所以想要從各方勢力的角力中取利的這種構想，還是丟到垃圾桶去吧。現實來說，台灣根本就不具備在美中日三大勢力間成為關鍵角色的實力，不相信的去查GDP就知道，這三個國家加起來就差不多佔全世界的一半了。換言之，扣除掉日本的地緣關係，台灣要選擇的兩個方向，就是親美或是親中，除此以外難道要去親「菲」還是親「越」嗎？你今天就算跟法國還是英國關係在好，真的台海有事會來插手的，也就只有美國跟中國，還在那邊用幻想來評估國際關係的，可以去找牆壁撞一撞。

台灣非得要親中還是親美嗎？坦白說，公開的說法當然是「自立自強」，但私下的作法一定是挑一邊靠，就算不是「靠」，也應該是要「比較親近」，台灣傳統以來都是親美，現在政策有要轉彎嗎？筆者所見，國安會系統跟國防部想的不一樣，外交部又跟內政部想的不同，指揮系統的不統一是致命的行為，馬總統你看清楚了嗎？陳水扁執政的八年，公務體系的不協調已經導致許多機會喪失，今天馬政府幹的居然更低能。

並不是一句話「救經濟」就可以全部待過去，要說服國人從親美改成親中是救經濟的良藥，那也要拿出具體的說法來，目前可看到的各種經濟政策，幾乎無一有效，更嚴苛的說法，就是目前這種全球金融風暴，台灣根本就沒什麼可作的，自然不會有什麼有效政策。但這種「國際因素」的說嘴，不正好打了「親中路線是拯救經濟」一巴掌？確實，現在這種經濟亂世，左派右派都跳出來想要一展拳腳，那麼馬政府要走哪一條路線，何不開誠布公說出來？一如當年柴契爾夫人，直接把海耶克的書丟給閣員，表達信奉的思想是什麼來的乾脆。

戰略無知是送命的第一步，那麼馬政府到今天為止，內部方向混亂，對外方針不協調，光從提一堆政策強迫民眾接受，就可看出目前政府高層根本就沒有戰略思維，只想走一步算一步，比較一下奧巴瑪的作法，人家起碼還懂得把責任扛起來，馬英九總統你的責任感在哪？先把箭射出去？下一步呢？萬一箭射到海裡，你要去潛水把箭找回來？還是繼續射下一隻？怎麼會有這種拿國家方向當作風向球的試驗法。

今天你能確定ECFA到底的實際功能嗎？如果過去八年沒簽所以現在要簽，那麼台灣三十年沒跟美國建交，你要不要更急迫的去建交？要找理由簽訂，可以找到一百種，但最爛的理由就是「以前沒作所以現在要作」，那以前沒作的事情可多了，為什麼這一件要優先，說個理由來聽聽。或者換一個方式說，簽訂後失業率還是攀升，經濟依然沒起色，總統暨院長與全體閣員要不要切腹自殺以謝國人？一年過去了，每一次政策失敗，永遠沒見到上層的人挺身而出負責，除了「虛心檢討」、「會改進」、「震怒」這種鬼打牆的鳥話外，還作了什麼？政策明明就已經失敗透頂，還可以修數據修到自己沒錯，無論中外，筆者第一次見到一個內閣首長，居然會說「一年後經濟成長率低於-5%就會知所進退」這種不要臉的話。

責任是什麼？責任需要勇氣作後盾，你今天敢不敢說，低於-5%就去上吊自盡以示負責？你鐵定不敢嘛！光是在立院備詢的態度，除了一句「不要臉」以外還能評價什麼，被人身攻擊就說人家沒風度，被批評施政無方就說人家亂講，被議員詢問問題還可以挑著回答。院長你要不要去看一下英國下議院怎麼磨刀宰首相的？人家會怒髮衝冠的說不准侮辱我嗎？自己有自信的人是不會怕被侮辱的，只有心虛的人才會要人不准罵人。

筆者並不感到憤怒，也不會覺得悲哀，這只是充分表示一個政府沒辦法受到監督的結果而已，尤其在台灣，民眾投票向來不是依靠政績來決定，政府自然會選擇對其政權最有利的方式，這無可厚非。高層戰略方向錯誤沒關係，錯了可以改回來，最怕的是「沒有」方向，親中可不是戰略方向，那是手段而非目的，今天你搞不清楚狀況，就別怪人家說你想去統一，因為你把手段當成目的來實踐！

911是美國人心中永遠的痛，但在事件發生當時，布希有沒有說，把所有可能看到的人先砍一刀再講？沒有，美國政府承受民意，還是會依循漸進，先找出確實幕後主使，再找手頭的工具，挑選適合的方法去執行，至於這危機是否是轉機，那是另一個層面的問題。今天台北一零一又沒被撞，經濟差也沒差到全台灣人都要去死，馬總統你在「急什麼」？

立法院之所以看起來很亂沒有效率，那是因為各方勢力在其中角逐利益，在這個過程中逐漸去形成一些共識，馬政府好像還以為現在是蔣總統當政，總統一句話說了算，立法院就要去蓋章通過嗎？ECFA可以通過也可以不通過，可能有效也可能沒有效，但最怕什麼都沒討論，什麼都不研究，直接就把箭射出去再說。你以為你打獵可以不看獵物就把箭射出去？你不擔心想打一隻兔子，結果射到一隻獅子？

拜託，這一年來，筆者看到不想再提的原因很多，主要的原因是政府從上到下都沒有一貫的戰略指導，陳水扁就算很會賺錢，起碼也會提出一些主要論述當成主軸，今天馬政府把這些思想論述通通迴避掉，只要與政府不合的就是「泛政治化」，一切「拼經濟」優先。這不他媽的就是既得利益者保護自己利益最常說的口號？你不要XXX泛政治化，我們OOO來拼經濟最重要，所以請通過◎◎◎法案。

幹勒，為什麼通過了◎◎◎法案就可救經濟，說個理由啊，又常常說不出個所以然，難怪會被罵翻。