個人對台灣未來幾年政治、經濟的看法

筆者要先聲明，這是個人的看法，雖然筆者個人是以戰略的角度看事情，但顯然很多人看戰略的角度不同，那筆者還是以自己的個人看法來說好了，省得爭議不斷。

有不少人認為，筆者應該是自由主義的支持者，也有人認為筆者是該死的鐵杆台獨，或是綠的可以的壞人。好吧，筆者不反對，因為一個人被怎麼看待，不是個人的問題，筆者也不會因為這樣就要改變自己的想法。筆者一向認為，是政黨要來找我們民眾支持，而不是我們要主動去支持，除非這個政黨的思想或利益符合個人。所以從這角度來說，應該是正好目前的民進黨的思想跟筆者接近，而不是筆者想跟民進黨一樣。這聽不懂就算了，而且應該也是一大堆人聽不懂。

筆者對於經濟的看法，是奠基在資源上，一般的戰略研究者也不會用鈔票當作基準，初級原料、加工產品當然會不一樣，農業與工業也不同。筆者在此的觀點，傾向馬克思的說法，政治型態是依照經濟型態而來，經濟當然跟資源的運用有關，所以與其說筆者之前很傾向自由經濟，不如說筆者支持這種理念是正確的。

但世界上不會存在自由與管制的一條分界線，事實上也沒有完全的自由競爭，也不會有完全的管制。筆者對於馬克思認為上層結構是下層決定的理解，以及個人的研究與看法，答案也許會出乎不少人意料。

請別生氣，筆者不是說有人該死，這個理由奠基兩件事實：

背景當然不用說，不然為何你生在小百姓家，有人生在大貴族家？這本來就不平等，一個有錢的老爸理所當然會傾其全力保護與栽培他的後代，如果可以也當然會消滅任何可能威脅他小孩的對手，一個歐洲貴族，家裡有幾千畝的地，再跳出來大聲說自己是白手起家，大概會被人吐槽到死。我們絕對不能忽略這點，因為知識與經驗是累積的，有錢人更容易把他的經營想法跟人脈傳給下一代，窮人想翻身哪有這麼簡單，事實上也多的是買彩卷致富的人，不出數年一貧如洗。沒辦法，他沒學過理財，一般人學到的理財大概也是幾十萬的，沒學過幾億的管理法，當然不會。

所以自古以來，貴族之所以會尊貴，也是因為只有貴族擁有大多數教育資源，一般百姓根本就不可能接觸到這些所謂的貴族知識。現在的普遍教育，其實是因為法國大革命與工業革命後，因為社會與經濟體制的需求，才會有國民教育的產生。如果沒有法國大革命，讓每一個人一票一槍，上層貴族絕對不會輕易交出權力，如果沒有工業革命，那也不會產生大量的專業需求，資產沒辦法累積，中產階級產生不出來，普及教育根本就不會出現。

這些都是靠「競爭」來的，台灣今天一堆人以為這些是與生俱來，實在有夠天真，這些權利都是爭來的，現在用選票跟銀彈，以前用暴力與子彈，本質上都是一種競爭。這說到底還是老話一句，因為技術的進步使得我們可利用的資源變多了，在資源的加工、製造與販賣中，產生出我們說的各行各業，各行各業的人用他們的勞力與智力，從商品成本中得到附加的利潤。如果我們深入了解這些製造與生產的本質，也不難發現只要可以，每個人都會用盡全力，把其他人的利潤降低，提高自己的利潤，而且想盡辦法找理由，說服自己也說服別人，自己的高利潤是理所當然的。這種態度就跟貴族的態度是一樣的，當然這些有錢的平民還是死老百姓，成不了貴族的。

那麼，資質的意義在哪？筆者認同依靠自己努力，賺取自己應得的利潤這一個論點，筆者懷疑的是，怎樣的利潤才叫做合理？而且換一個方式說，假如每個人都是平等的，那麼聰明人運用自己的智慧，利用資訊的不對稱，讓大批愚笨的人掏出鈔票購買，這難道也是公平競爭？那我們真的要替公平下一個定義，實際上這也是各派對經濟的看法差異，也就是到底怎樣才是公平合理的？

完全競爭市場不存在，資訊也不可能是對稱的，我們現在只是在某一種程度上，承認利用資訊的不對稱來賺錢是合理的。但換一個角度說，這難道不是一種先天的不平等？有人天資聰明，就發明成本很低但很實用的東西賺大錢，這比成本多幾倍的利潤是合理的嗎？如果資訊的不對稱來自於有好老爸，那這難道不是另一種承認不公平的合理性？

說穿了，只是我們怎樣認定公平而已。

筆者不是說，我們要齊頭式平等，而是從戰略的角度來看，這只是資源的利用方式不一樣，資源的利用涉及到技術問題，技術又是累積的，從這邊來看，台灣今天會看起來沒有未來，不過剛好而已。理由很簡單，資源的產出，一定是從礦物來的，從礦物開始進行加工，一路製造到我們現在看到的各種產品，但工業用的礦藏跟農業用的土地，幾乎都是有限與固定的，人類幾千年來的戰爭，說破了就是在爭這些東西。

當資源的運用緊繃，那一定會有兩種方向的進展，一種是爭奪的進展，強凌弱、大吃小必然出現，隨著資源的越來越吃緊，狀況也越來越嚴重。另一種是技術的進步，總是會有人想到要怎麼再利用資源，或是替資源找新的用法。這兩種的差異是，前者是破壞性的創造，後者是創造性的破壞，這兩種的鬥爭交織出現在我們看到的世界樣貌。

很不幸的，絕大多數的企業、工廠、個人，在遇到資源吃緊的時候，通常的做法並不是投入創造性的技術變革，他們都是觀望者，期望有先行者把技術創造出來後，再接收來自己做，這涉及到一個國家的法律、文化等制度，如果一個社會、國家的上層，沒人願意投入技術的開發，而且一但有人開發出新技術，就會用盡特權與暴力搶奪過來，那這個國家絕對不會有創新的土壤。反過來說，一個國家沒有創新的技術，正好代表這個社會的本質是否為掠奪性與過客性的。

而且，在資源吃緊需要減少開支的時候，多半的上層都會先把沒有立即生產力的技術研發停掉，極少數會賭上一把，期望有新的技術可以回春。但我們也要知道一點，技術的普及是很快的，一個新的技術真的好用，全世界知道的人都會想拿來試驗，意及只要少數人有產出新的技術，全部的人都會受惠。就以此角度來說，我們真的要感激像是比爾蓋茲之類的人，更應該感激可以產生比爾蓋茲的國家，沒有一個偉大的國家、一個偉大的社會，比爾蓋茲大概會被掌權者整死。

講那麼多要幹嘛？因為筆者要說這句話：

管你是醫師、律師、中小企業執行長，通通都只是中產階級的程度啦，還真以為自己是貴族、上流社會勒。歷史上只要中下層民眾放棄抵抗，這些上層的人絕對會想盡辦法扒光你全身上下，連血肉都榨乾，賤民就是賤民，永遠都不要想尊貴。

有趣了，今天台灣一堆人，不過賺了幾百萬，就真以為自己是大爺，思考也上流社會了。難怪那些上層很喜歡這些自以為上流的人，只要賞個1%的零頭就可以換到絕對的忠誠，這種奴才上哪找？

講這一些，是要拉到台灣的主題上，讀者是否認為，賺到錢就好？是的，賺到錢然後移民，管台灣怎樣去死，這個選項換做筆者個人，也很想這樣做，因為改變的阻力太大，獨善其身還勉強可以做到。

為何這樣說？ECFA簽定後，用自由貿易的想法，台灣真的會鴻圖大展？別鬧了，中國從來就不是自由市場，以後也不大可能會是，台灣直到今天還是很依靠人脈做生意，那麼中國跟台灣自由貿易化，就是一片大好？幹哩，保證是特權市場的天下，以後我們只有依附有權者，個人的努力想出頭幾乎不可能了。如果你是有機會拿到特權者，那恭喜你。但絕大多數人都是被害者，有啥好高興的？

中國不笨，他們用盡手段要台灣把技術帶過去，目的就是要讓台灣在資源的根本運用上沒有後路，到頭來一切都必須仰賴中國。那你我可以在這一筆中賺到鈔票？最多是讓自己可以移民而已，問題是我們有那機會嗎？不可能會有的，尤其是我們這一批不到45歲，根本就不是過去二十年那一批人，這些人成功了，小孩也大了，怎麼可能會把資源分給我們？想也知道是自己小孩優先，可以送出國就出國，可以繼承就繼承，哪有我們的機會？

筆者嘆息的是，同世代的人怎麼會有那麼多的人，蠢到認為這些上一世代者，會乾脆的把權力與利益移交下來。也許是筆者想太多，但中國跟台灣越緊密，特權市場就會越盛行，依靠人脈的交易會越來越多，到時候想要只依靠努力跟熱情就賺到錢的人，大概很少了。

筆者之所以會反對ECFA，就是因為非經濟因素，更重要的是筆者根本就不相信ECFA是啥自由貿易的精神。幹，跟一個不自由市場國家談自由市場，大腦水腫嗎？想也知道這些大力要促成的人，腦袋裡在想什麼。

任何經濟性的東西，一定會帶來政治性的改變，其中理所當然有一大堆非經濟性的理由在。今天，台灣人如果要為了這一年可以賺到幾十萬，就把未來幾十年甚至下一代都賣掉，那亡國不過剛好，也不用哀了。