由下士之死看國軍事務改革

藉由這次的【下士之死】，正好可以透過還有人關心這件事，來談一下軍隊事務改革。軍隊事務改革有很多面向，但不管是哪一個面向，基本上都是在探討「文武關係」。我們在此可以簡單的區分，所謂的「文」意即「非軍事關係」，文武關係就是在探討「武裝力量之於社會的關係」。

若我們把文武關係，簡化成「軍隊之於社會」，那這種關係的研究，可以追溯到孫子，就算提近代的克勞塞維茲，戰爭論中通篇未提文武關係一字，但細究全書卻是無一不談。也就是說，若從此角度出發，自古以來的政權，不過是在「文人統制 – 軍人干政」的光譜游移。

這在封建時代是十分合理的，但到了近代徵兵制開始，民主國家四起，民主政治下的軍隊干政與否，成了極嚴重的問題。這可以在托克維爾的理論中看到，他對於民主制度中軍隊的運作，以及相關關係的預言，還真的是一語中的。

讀者若細心點，會發現到民主制度之起與軍隊是否干預政治，會產生極大矛盾點，是利益的來源並不同，若我們簡化的說，就是階級利益有差。封建體制下的軍隊，貴族擔任軍官、老百姓擔任士兵，雙方的利益反而是調和的，因為貴族不需要靠戰爭謀生，貴族本就有莊園領地，從軍的利益要從文化角度切入。

而充當士兵的一般百姓，除了混口飯吃外，不然就多是法律下的拉伕，這種由「死老百姓」擔當基礎兵源的軍隊，不意外的都可以在軍隊中找到類似「督戰隊」的組織。對於一般民眾來說，當兵的利益很低，沒有必要不會主動參與。(註：對貴族來說也不屑死老百姓的主動參與。)

那麼古代的專業軍隊呢，其利益在於透過戰爭獲得龐大利潤，藉由對敵人的戰勝，得到土地、金錢、地位，凡是有遠見的貴族都會設計類似的制度，組建具有強大戰鬥力的專業軍團。這種私人軍隊自然容易發起政變，畢竟再也沒有什麼是比合法搶劫更有效率的賺錢法。

回到民主制度下，民主國家大都經歷過徵兵制，徵兵制必然要求愛國心，愛國心僅靠洗腦很難達成，還要在社會、文化、教育等各方面著手，培養出人民的愛國心。這不可避免的，就是貴族必須釋放政治權力，讓民主國家的人民產生「國家是自己的」這種歸屬感。(註：就算是騙術也要升級改良，老說一樣的話，再笨的人也會翻桌)

讀者到此應該發現差異了，過去的文武關係較為單純，在權力結構上的階級非常明顯。而在現代，強調專業的軍官團，透過軍事學校的培養，幾乎可以說在篩選這一關，已經沒有階級取仕。現代的軍官團要說有階級意識，那也是這個國家的文化，有促成特定階層從軍的背景。

但不管如何，民主國家的軍隊與社會牽涉太廣，一個軍人很難從社會中切割獨立。這點在二次大戰後更加明顯，冷戰畢竟並非熱戰，沒有總體戰時的全民一體感，從韓戰到越戰都算是區域戰爭，對於各參戰國的本土影響，是屬於文化性質居多。

所以讀者若對軍事改革有興趣，請務必理解這並非是單純提供些許誘因就能達成的，好比台灣的募兵制，絕對不是薪水繼續提高個兩倍就能解決問題。筆者可以向各位保證，這種純粹拿錢來換的結果，只會種下日後更難收拾的毀滅性局面。(註：台灣的問題更加不單純，因為外敵問題。)

從杭亭頓開始探討這種關係到現在已經數十年了，之後的范多恩到簡諾維茲探討的已經很多了，再加上法國、英國與美國的軍隊重建經驗，還有近來的亟欲再建軍隊的日本。若我們透過這些歷史，再加上這數十年來的神速發展，使得軍事力量的描述大大不同以往。

由於範圍實在太大，要講完整個文武關係在各方面的連結，就算筆者把相關文獻都濃縮起來，最少也要幾萬字，所以就…挑跟這次主題有關的，如何重建國軍的形象，或是說讓民眾恢復對國軍的信心，並延伸到在台灣的現代軍隊應有的樣貌，以及一些具體的改革方法。(註：其實具體方案，筆者相信這些將軍一定知道，只是不會做，也沒有誘因去做。)

對於選擇了政體為民主的國家來說，保護這個制度是理所當然的最優先選項，軍隊最為國家最大的武裝集團，其存在目的就是守護這個民主制度。這是每個人都認同的理念，但作法卻不見得一樣。讀者只要看看土耳其跟埃及，軍方對於維持民主的介入程度之深，在台灣可能難以想像。(註：這跟世俗化的問題有千絲萬縷的關係，這裡就先不提，只提結果。)

原因就出在，軍隊認定的民主，很可能跟人民想的不一樣，這其中的差異就是我們要理解的文武關係。為何由人民組成的軍隊，到最後卻站在人民的對立面？原因多半出自階級利益，若軍隊有歷史淵源，草創初期就是少數菁英領導，軍隊就很容易形成一種特定的利益團體。(註：像是世俗化的伊斯蘭國家。)

若我們了解軍隊隨時會叛離民主制度，就不難理解「文人領軍」的重要性，戰爭論開頭就提到，軍事為政治之工具，斷無政治替軍事服務的道理。這已經揭露了現代戰略的本質，將古代戰略的整體思維，切割成「政治之於目的」，「軍事之於手段」。簡單說就是，政治來決定政策，軍事去決定執行方法，政客制定、軍人執行。(註：在古代政治家往往也是軍事家，戰略的開始就是國之生死大事。)

講到這終於要講一些比較實際的東西，也就是今天台灣的軍隊，到底該怎麼改革？治病要先知道病根，中華民國軍隊起源自國民革命軍，「本來就是黨軍」，而且以歷史的實際狀況來說，這支軍隊從來就沒有聽過政府的，除非政府領導人就是自己軍隊的領導者。(註：戰亂年代這不見得是錯的，不這樣做很可能早就覆滅。)

現實就是，今天的軍隊有數十年的歷史包袱，戒嚴、動員戡亂之下，使得來台的國民黨政權，本身就是高度軍事化的組織，軍隊實際參與了統治。且之後軍隊利用其機械化設備，還有退除役官兵等，實際負擔了部分的國家經濟建設，政府的角色根本就是與軍隊幾乎重疊。再加上政戰制度的建立，軍隊內部的政治工作實際上是作為政治社會化的工具。

這產生了我們所謂的「軍隊文化」，且眷屬形成了特殊的「眷村文化」，在初期對於軍隊的社會化有很大的貢獻。但很不幸的，軍隊本身是僵固的組織，加上權力封閉，應對政治、社會變化的能力不足，由上而下的統制注定了「人治」色彩，初期老一輩的軍人還沒退，問題尚且不大，但出身在台灣的新一代軍人陸續進入軍隊，衝突無可避免發生。

衝突不見得是顯在的，由於政府政策跟軍隊文化造成的問題，可以實際掌握軍隊的高階軍官，幾乎都是特定階級。我們不能苛刻的說這是兩蔣故意造成的，畢竟這是忠誠考量，但實際上這就是讓軍隊「骨肉分離」的第一步。「軍隊的骨是軍官團，血與肉是從軍的士兵」，在台灣出生長大，甚至帶有反權威性格的青年進入軍隊，必定造成極大衝擊。

被徵招入伍的士兵，進入了封閉的軍隊環境，與他所生長的社會幾乎是脫節、斷離的，而軍旅生涯再長也不過數年，退伍後進入社會是幾十年，這些士兵了解到軍隊與社會文化的差距，鮮少有人會對軍隊懷有正面看法。

而想要從軍的青年，進入軍官學校後，面臨到軍官團的封閉與特殊文化，只能選擇屈從就是離開。前者造成新血無法帶來新的思想，高階將領思維數十年不變，後者讓更多心懷怨懟的青年軍官退伍後進入社會，這些對軍隊有深刻體認的人，更加深社會整體對軍隊的負面觀感。

台灣的軍隊之所以如此，說穿了就是「絕對的權力絕對的腐化」，在戒嚴大旗飄揚，以及兩蔣接連統治下的軍隊，沒有改變的必要。直到解嚴後，警備總部卸除任務，海巡變成內政部的職責，軍隊過度擴張的社會角色終於結束。但這不代表在其中的人腦袋也跟著轉變了，讀者請別忘了，這才是二十年前的事情，當年就服役的軍官，現在可沒全退。

讀者請再次注意，李登輝之於郝柏村，陳水扁之於唐飛，都算是文人政府擔心軍事政變的可能，以行政權力做誘餌安撫軍方的作法。這只顯示了一點，那就是政治人物對於軍隊認識不足，也就是說根本就沒有掌控能力，必須藉由軍方高階將領輔助統制。(註：其實到了今天，筆者還是很懷疑馬英九到底能掌握軍方多少。)

之後的事情讀者就比較清楚了，國防法修正後，軍隊不能再以軍人身分參與政治，也不能有黨組織的活動。軍政軍令一元化，使得參謀總長不再是總統軍事幕僚長，擁有直接調動軍隊的大權，而是交付到國防部長手上。這代表著文人領軍下，軍權被限縮成行政權下的一支，使得文人控制的法制機能更為強化。

但即便如此，制度的表面改變，對於改變內在的社會化是很難有短期效益的，至少在今天我們看不出來。也請讀者給予立委一點掌聲，立委諸公也不是啥事都不幹，這二十年來的修法，中華民國對於國軍的制度規範已經算完善許多了，至少架構上沒有什麼大問題。雖然說要把軍隊「政治中立」化的努力，想也知道如何落實的困難比較大，這就不是光是制度表面的改變可以做到的。(註：架構有了，但有些細部的問題仍需修正，例如監督軍方的機制目前還沒完善。)

中華民國軍隊的文武關係，之所以走到今天這田地，最重要的還是出在「主義」上。請讀者再次記得，我們脫離威權時代還不遠，頂多是兩代人的時間，新一代的小朋友也許沒有什麼根深蒂固的意識形態，但老一輩的可是會誓死捍衛，而正巧掌握權力的並非那些還在念書的小鬼。

更別提，威權時代把台獨當成三合一敵人，在軍隊教育中將台獨等同共產黨一樣的罪大惡極。結果好笑的是，兩千年陳水扁當選，統獨問題竟然成為軍隊效忠的一大關鍵，這對於標榜軍隊國家化的改革來說，真是莫大的諷刺。雖然最後也沒有出現毀滅性的結局，但軍隊對於政黨立場的偏好還是很明顯，就算是中性的口號依然被保守勢力視作挑戰。(註：為何而戰－為中華民國國家生存發展而戰，為誰而戰－為中華民國百姓安全福祉而戰。這種口號在當年也可以被拿來罵陳水扁，實在是..)

也許你認為不應該凡事政治化，但你不能否認中華民國國軍，過去數十年的時間，黨軍的色彩無法一夕之間卸除。只要這種黨軍的標籤沒辦法拿下，軍隊自己也不試圖去拿下，那台灣的文武關係，軍隊與社會必定會持續斷離，除非回到真的又是黨軍的年代，才可能一致性。(註：只是現在這可能嗎？)

其實改革方案無甚高論，從杭廷頓開始到現在，早有多種理論齊備，且美軍自己就試驗過，明擺著的案例就在眼前，實在沒有必要自己再去發明一套。

一言以蔽之，就是國軍需要「軍隊國家化、軍隊專業化」。

這聽來是廢話，但實際上卻不是。因為軍隊國家化根本就還沒完成，軍隊竟然還會面臨到為何而戰的問題，這顯示思想教育在國軍內部根本還是「古代」，一點民主制度下的思考都沒有

軍隊為何而戰？我們不需要什麼主義、國家、領袖之類的洗腦，其實問問你周邊的人，保護自己所愛的家人，保衛自己生長的家鄉，這理由已經非常足夠。自己實實在在生存的環境，自己熟悉的制度，難道不需要我們用生命去捍衛？

軍隊今天的思想教育，與其說是要去中國化還是本土化之類的，不如說要回歸本質，也就是「人文教育」上。軍官需要的是哲學基礎，去思考去中國化還是本土化是否合理，一個生長在台灣的人是否要守護台灣等。這些都是很基本的哲學訓練，不需要灌輸什麼簡單的口號與符號，今天台灣到處都是大學生，軍官的素質不會差的，會差是被僵固的制度洗腦洗到笨。

而且軍隊若要高度社會化，就不能不理解現實發生的各種政治爭議，以及各類價值觀，更不用說什麼國際觀問題。但要可以去理解上述的這些話題，就無可避免的要改變我們的軍官教育，讓他們去思考與沉澱，而不是上官指導下屬的對錯問題。

要讓軍隊可以國家化，讓軍隊與社會連結，必須配合另一個條件，也就是一開始提的「軍隊專業化」。

文人相輕、自古皆然。一個有專業能力的人必然有傲氣，軍官作為軍事專家，照理說應該是要對各種軍事理論嫻熟，各所屬兵科的專業技能極高，且以身作則、身體力行才是。但只要當過兵的人，大概對於上述的回答，大概都是三字經罵出口。

簡單說，軍官得不到尊敬，是因為「根本不專業」。試想一下，一個警察盡責的追緝歹徒，不幸殉職，我們會不會肅然起敬？一個消防隊員在救火的過程中，因無可避免的意外殉職，我們看到家屬是否也會把頭低下致意？但今天的軍隊是否有足夠的專業化，專業到讓我們當過兵的人，對這些「專業軍官」有崇高的敬意？

筆者不需要講下去，我們幾百萬人都見證過，除了海空軍等一些技術兵種，至少在陸軍上這是根本不及格。一個不專業的專家是得不到尊敬的，這個假專家集團只會離社會越來越遠，最後軍官團就只好窩在自己的小天地，找一堆理由證明自己其實不差，都是別人的錯，結果與民眾越來越遠。

要打破這無窮迴圈，其實也不難，端看執政者有多少決心，又或者說我們民眾支持的力量有多強，有多能夠放下政黨歧見。

做法要從兩方面著手，先從現有制度開始，把軍事審判一般化，也就是沒有戰爭的時候，軍人犯法交由一般司法機關處理。

建立軍方各軍種，獨立向立法院報告的制度，軍隊要取得預算就必須通過這關，目的為促成軍種間的競爭，使得軍隊內部可以更加透明化。

建立軍人卸任後，必須多等幾年才可轉投政界的法條，避免將軍脫下軍服，轉個身就變成高階政務官或民意代表，形成文人統制的假象。

另一方面要從內部開始，也就是改變新一代的軍官，改變他們的思維與習慣。這不需要建立什麼洗腦教育，其實只要專業化就好了。具體來說，就是三軍官校的校長、主任，不管是不是由將軍出任，都必須對軍官畢業的素質嚴格把關，體能不到就延畢，專業技能不足就當掉，再不過就退學。且這些考試必須公平公開，至少在初期，為了取信社會，每次體能測驗與專業技能考試，全部都對外開放，甚至邀請媒體作證都可以。

對於未來肩負軍隊重建任務的新一代軍官，務必要求最高水準的專業技能，目的說穿了很簡單，培養他們的匠氣。一個真正的專家是無法容忍自已的專業被玷汙，只要新一代的軍官數量夠多，就足以讓軍隊換血。這同時也代表現在在任的軍官，同樣要以相同標準加以檢驗，在有外界監督與觀察下舉辦體鑑測，體能標準不到就記大過，半年後再不過就降階強迫退伍，專業技能比照辦理。反正除了技能專業度極高的兵種，其他一般性專業也沒多機密到不可見人，當過兵的幾百萬，別把大眾當白痴。(註：不能求快，美軍越戰後改革了十幾年才有成效，這還是下了壯士斷腕的決心。)

這初期絕對會造成新任軍官數量大減，以及大量汰除不適任軍官，造成軍官嚴重缺額。這也無妨，不足額的軍官就從軍校外，向各大專院校徵才，啟動ROTC計畫，反正現在失業率高、景氣不佳，只要軍隊可以提供真的專業化技能，八年軍旅生涯足以培養包括管理等各種專業，就算不留下來的軍官，出了社會也是極佳的管理高手，生存不成問題。

簡單說，把軍隊與社會結合，打破封閉的體系。先藉由這次「下士之死」，引出軍事審判，以及鑑測根本普遍造假等問題，迫使軍隊透明化。其次改造下一代軍官，使其思想自由化、技能專業化，這才是真的提升軍官在國人心目中地位的唯一方法。

請不要忘了，當年九二一地震，不出半小時，國軍就依照計畫建立了初步的反應系統。數小時內已經可以空降通信兵去涵蓋災區，第二天拂曉就有先遣部隊抵達災區了。當年的民調，軍隊在人民心中是第一名。

人民希望看到的軍隊，不是志願役軍士官，只會叫義務役拿掃把去清理善後。我們希望看到在通信斷絕時，擁有強度較高的通信兵可以挺進災區建立通信網；在路塌橋斷時，訓練有素的工兵可以立即建立簡易交通網。這才是專業軍隊，救災與作戰結合一體，才像個「樣子」。光是去幫忙掃地，還覺得老百姓很煩只會指使人，本末倒置。

今天會淪落至此，軍隊絕對沒有抱怨的理由，不管是政黨輪替，還是軍隊國家化的步調，這都無關軍隊專業能力的建立，以此抱怨才是意識形態作祟。台灣少子化現象早就出現，現代化軍隊的組件需求，軍隊會縮編是理所當然的，汰弱留強是舉世皆然，但台灣的精實案，上層將軍越裁越多，下層人力越弄越少，留下的軍官團骨幹現在是什麼樣子，軍方有臉說這都是政治干預的錯？

民主國家的軍隊，政治中立不涉入黨派之爭，以守護國家與制度為目的。軍隊的現代化，早就不需要不合理的訓練是磨練的屁話，科學化管理更符合時代，專業化的技能不需要大吼大叫，將軍們要以身作則表現其戰略規劃、技術專業實力，西方各國數十年來早就證明可行了，只是自己願不願意而已。

都不願意，裝死擺爛，被罵掛牌的黑社會，活該。

讀者請記得：「沒有既得利益者會改革自己的，民主國家的主人是我們自己，要軍隊改革，拿選票去逼政客就夠了。」