怎麼人力困境講到這？ 
人力困境的本質是不匹配，早年台灣教育水準很差，可說是師資問題，許多歷史因素，造成現場有大量不合現代教育標準的公教人員。後來師專的成立提供小學教師，師大則是中學，幾十年後的今天，教師的產出已經過剩（反對的人麻煩看一下教甄錄取率）。

職場

親子與教育

以行動支持創作者！付費即可解鎖

資源不足不是筆者想要闡述的，這太多人講，只要你願意花心力整理，光是網路散文就足夠累積，學到的內涵不會比讀學術論文差。只是這二十年，筆者看到太多想要開闢新局的人才，幾乎都浪費在短期項目上，這硬要講是文理科之爭也行，說是詐騙也可以。就拿吸管作為例子，各位曉得，計算單位能量.....

上周都在罵人的感覺？
對，因為道德性的東西，講下去沒完沒了，太多社會常識要自己去體驗，不是上網找資料，故罵一罵比較快。

面對這種已知的風險，先進國家怎麼處理，台灣又怎麼去回應？
基本上，全部都在犧牲本國農業與輕工業，將土地、資本集中在有競爭力，技術具有獨特性、低替代性的產業上，高替代的就外移，去低廉成本的地方生產。與左右派一點屁關係都沒，大家都在犧牲，差別在於右派是直接砍死，左派政府是先打...

所以講了兩個月，這問題該怎麼解？
坦白說不是沒有，只是不管你走偏左還是偏右的作法，都必定建立在犧牲特定一群人身上。被犧牲的人當然抵死不願意，這也是極端政治的土壤。
說了跟沒說一樣，到底怎麼做？

這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？

談到軍事怎麼改，一般人的想法多是買武器，而且越大越好，似乎沒想過事情沒那麼簡單。
好比說，我們買了防空飛彈，一組兩台車，最低人力4個，所以一百組就是400人？當然不是啊，國軍一個愛國者三型飛彈連有8台車，一個連有100多人欸，怎麼可能全部去開車。

筆者為何覺得，抱持著目的去閱讀，不見得是好事？因為閱讀的過程，本身就極具意義。
但這樣說，好像讓人有一種，閱讀就是浪費時間的行為，畢竟沒有目標。嗯，或許換一個方式說，若一切生不帶來死不帶去，那我們努力為了權勢富貴，不也是虛的？

如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。

既對也錯，這是包牌嗎？不是這樣，人類要突破資源與人口困境的交錯，提升技術讓資源可利用性變高，增加更多的資源，降低能量消耗，是最直接有效的做法。假設，今天我們發現一種新的石頭發電法，可以替代化石燃料，還沒多少汙染，且到處挖都有，那會是怎樣的情況？