陳菊不適任監察院長
不管是國民黨這個舊黨國、還是民進黨這個新黨國，它們對我來說都有一個問題，就是不管嘴上說什麼漂亮話，實際做起來就很容易讓人懷疑是假的，因為標準從來不一致。
陳菊回應國民黨佔領立院：
我從政以來坦蕩磊落，面對過無數嚴格檢驗，始終清白。除了美麗島事件的六年黑牢，我一生從未被司法判刑，也不曾遭到彈劾。
陳菊怎麼不直說：『所有我任內高雄市府團隊被監察院彈劾、糾正、調查的事項，都是該局處自己的責任，我市長一點責任都沒有』。畢竟她所謂的坦蕩磊落，是排除了這些而得到的結論。
但是這不正點出問題之所在嗎？
在妳當直轄市長的時候，認為轄下官員不法，理所當然與妳無關，既不是妳識人不明、也不是妳監督不周、當然更不是妳包庇縱容；所有責任當老大的都可以切割，那麼用這種標準當監察院長，是能期待妳打到哪隻大老虎？專抓小蝦米的話，用得著妳『偉大的』菊姐嗎？
陳菊敢說出這種話，代表她對官員應負之責任、應俱備之風骨的認知，標準非常之低，這種人適合做監察院長？
陳菊又說：
我也不會因此退縮，我相信人間有是非與公道。我會為真相與名譽，更為了國家的民主、憲政與人權發展，勇敢奮戰。請問妳是打算跟下會期要討論『廢考監』的民進黨團奮戰嗎？民進黨不是說監察院『未來』要轉型成人權委員會嗎？這不是他們說陳菊之所以是『唯一人選』的理由嗎？怎麼提名有爭議後又開始扯到要準備廢監院了呢？
倒底是「轉型」還是「廢」？
還是想拗成「轉型就等於廢」？
打什麼迷糊仗？
如果只是為了符合憲政運作的過渡院長，又怎麼會非陳菊不可？提個在野黨沒爭議的人不行嗎？不就是個過渡嗎？只是個過渡的話，妳陳菊又捨不得什麼？又堅持什麼？這前前後後的說詞豈不是很矛盾？
英派扯越多，意圖就越明顯。民進黨諸多操作，在我看來就是現在的監院是個非常好運用的地方，而陳菊擔任監察院長符合蔡英文的最大利益。什麼民主、憲政、人權，照目前的走向看來都是將是反其道而行：不民主、亂憲政、無人權。這有利於民進黨新黨國的長期執政，有利於既得利益者延續其寄生的龐大國家利益。
「人權委員會」將是人權議題的權威機構；
「數位發展部」將是數位監控的權威機構；
「修憲委員會」將是擴權獨裁的權威機構；
這些部會將透過媒體和網軍，以機構權威的方式洗腦台灣人，把『不民主、亂憲政、無人權』重新定義為『民主、憲政、人權』。如果國民黨要阻擋，應該是要在此阻擋這個發展，而不只是陳菊這個人事。但很遺撼的，沒有多數台灣人警覺，目前是沒人能阻止民進黨和蔡英文的了。
