這陣子突然想起來這部一直很喜歡的影片，剛好 Netflix 上也有，重看了一些片段，當然也很職業病地，發現到幾個關於智慧財產權的問題，但後來回去看整個影片的脈絡，其實當中反應的，可能更是導演John Carney對於音樂產業的看法，就容許我用這樣角度，而非欣賞電影呈現的角度，來分享一下。
先來說說影片當中，比較顯而易見的幾個智慧財產權的問題。
第一個，當然是"Lost Stars"這首歌，其實是由 Keira Knightley 扮演的女主角編寫詞曲，結果卻給一開始的男朋友 Adam Levine 給唱出名堂了，這當中到底怎麼處理著作權的問題？第二個，當男主角 Mark Ruffalo 跟女主角，在跟唱片公司試演未果，決定自己生出專輯來的時候，並由男主角擔任製作人時，中間尋找樂手的過程，男主角看起來應該是透過抽成的方式，去找到樂手來一起演出。
那這邊抽成，到底講的是利潤抽成，還是直接約定著作權比例，依照權利比例的抽成，怎麼約定的呢？那對外商業條件的洽談，又是否授權談判呢？對應到後來女主角跟唱片公司談好合約後，突然覺得不太對勁，最後決定不透過唱片公司，直接獨立發行、在網路上整張專輯 1 美元發售，如果是現實上的商業合作，這邊可能問題就很大條了。
但整個影片當中，最後女主角跟唱片公司在談條件的那段，其實很完整地收斂了導演本來散落在電影當中各片段、對於音樂(其實我覺得也包含影視)產業的想法，女主角聽到唱片公司一開始要抽九成的時候，說(不是原句，只是概要)：「基本上，這張唱片公司沒有製作成本，我們也只在網路上發行，也不需要你們什麼行銷宣傳，為什麼要給你們那麼多錢？」
之所以一開始，這張專輯會採用利潤抽成，找齊樂手、在城市的公共空間中用簡陋來製作完成，就是因為男、女主角，沒錢做「試聽片」，但反而這樣子，在電影當中造就了這張專輯獨特、真實，以及能夠保有自己自主決定命運的空間。
也因為男主角過去擔任製作人時，真心地挖掘出了片中知名嘻哈歌手「大麻煩」，讓這張專輯最後需要的一點資金、以及後續的行銷(在網路上發行時，只靠大麻煩轉發到個人社群媒體，就賣了 1 萬筆)，不會成為問題。
大麻煩說的那段話，我自己很喜歡「當人像他(男主角)這樣連續倒了幾年的楣之後，人們會很容易忘記他本來的樣子，失去對他應有的尊敬。」
在這過程當中，導演用了很引人入勝的劇情、音樂，卻詮釋了他對於一個影音創作，也許是他當時心中最理想的商業模式吧？創作者最真實的表演，被一個製作人看到後，製作人將這個表演在維持真實的原則下(中間男主角也曾經建議，要包裝女主角的特色或曲風)，找齊需要的人手。
講得饒舌點，就是用整合的概念，以利潤中心制的協作模式，去取代承包、契約利益的差價賺取，將剩餘或閒置的價值，集結後產出一個乘數效應的產物。
但這些人也某種程度上都是最後這張專輯的共同著作人，依照各自的權利比例來分潤，甚至導演也透過沒有錄音室等硬體，反而造就這張專輯的獨特性，來暗喻些過於後製化產出的影音製作？
而當這些事情，都可以這樣完成的時候，在創作跟閱聽者之間的交易成本原來可以這麼低廉(公平貿易的概念)，但相較於唱片公司介入的情況下，反而創作者的結晶，可以真正地被更多人聽到，也因此最後的收益更多？
當然，這劇本寫成是在2010年，從那時候到現在，影音產業有太多商業模式上的更新、變化，導演心中(在我詮釋下)的理想模式，也經過了許多驗證跟修正，即便回到電影中，也有許多事情太過理想化地發生(不然怎麼會是電影？)。就只是，看了這部電影後，結合一些自己正在做的事情，多出來的些想法。
