《少年法庭》法律是罪罰，還是教化?

原文>;>>https://bit.ly/36I8k3l

(劇)《少年法庭》(2022) [9/10]

金憓秀擔綱主演的韓劇《信號》是經典中的經典，近年還翻拍成日本版，可見其火紅程度，而這次他再度辦案，只是劇中身分從警官變成了法官，案件類型變成少年刑事案。暫且先不論法官是不是真的需要這麼拼命去查案，《少年法庭》不管是劇情或是案件本身，都精彩到讓我停不下來，而在故事背後更是有值得深入探討的議題。


《少年法庭》的案件聚焦在少年刑事案件上，和一般刑事案件差別在於判決會比成年人輕上許多，這也是劇中爭議的開端。少年法案的立意良好，都是以少年犯「身心尚未成熟，仍有大好前程」為前提去立法，並搭配相關矯正措施取代刑罰，讓司法體系可以幫助走錯路的少年能有再次健全發展的機會。

「法律本來就是這樣，未必能保護每個人，即使是被害人。」

只是法律是死的，人是活的，立法的善意可能會被扭曲成既得利益者的惡意，反而成為少年犯脫罪的後盾，若被有意者濫用，會讓法律「有幾分證據，說幾分話」的原則顯得僵化。光是開場的兒童分屍案，雖說犯案人是青少年，令人髮指的程度卻不亞於成年人的刑事案件，可想而知會引起民眾的恐懼。所以「法官該給出正確的判決」已經從法律問題升級成公關問題，但法官們仍舊只能依據法律和證據行事，讓司法人員顯得不盡人情，甚至被冠上恐龍法官的「罪名」。

廢死議題一直都是司法界的爭議，這幾年理解下來我簡化出一個結論：對於法律的存在你認為是罪罰還是教化，大致上就決定了對死刑的態度，而少年案件也適用這個原則。如果認為是罪罰，那年紀就不是藉口，做錯事就該為行為負責。法律是處罰的依據，若無法給予相對應的刑責，就代表正義沒有伸張。如果認為是教化，那法律是嚇阻意義大於處罰意義，真的犯錯了也該視情況從寬處理，畢竟少年並無完全行為能力，一時的犯錯而毀了人生，那法律就少了人道空間。

「儘管處分對象明明是少年犯，但有時那把十字架，卻背負在毫不相干的人身上。」

當少年犯罪會被檢討的不只當事人，還有沒參與犯罪的父母，成了法外的連坐罰。父母出來道歉已經變成必要程序，只是他們真的有需要承擔小孩的罪行嗎？如果是錯誤的教育那的確有連帶責任，畢竟管教小孩在法律上就是監護人的責任，但父母通常不會自覺他們的教育是錯的，反而認為這是「為你好」，所以出現像是管教過於嚴格甚至施加暴力、不自覺的情緒勒索、壞習慣的有樣學樣等等，在長期累積下終於爆發出犯罪行為。

然而除了以上確實有錯的過度管教，更多犯罪者背後的教育是「疏於管教」，而原因通常是迫於無奈。缺乏陪伴會讓小孩有不健全的心智發展，但父母總是急於滿足看得見的物質需求，捨棄看不見的陪伴需求。被迫追著錢跑的父母，沒有注意到小孩已經被遠拋在後，在一些連三餐都無法溫飽，或是單親家庭而言，在時間有限、財力不足的情況下，陪伴孩子和生存是只能二選一的單選題，所以能怪他們嗎？

「每個人都有可能成為被害人，可是卻沒有人明白這個理所當然的事實。」

雖說《少年法庭》都是少年案件，但其實犯罪本身並沒有年紀之分，任何人都有犯錯的可能。所以我們不需要因此為少年犯貼上標籤，而是要想想社會該如何避免悲劇一再發生，以及發生後該如何引以為戒。當看到犯罪新聞時先別急著下定論或獵巫，更不要檢討受害者，今天會發生這樣的事或許還有報導之外的無奈，只是很幸運地沒有發生在我們身上而已。如果我們對於這些案件都是漠不關心的態度，那可能某天噩夢找上門時，不僅會毫無防範，也不能奢望別人給予同情。劇中可能韓國的司法體制和我國有所差異，但如何讓「正確的判決」在法庭上發揮司法的力量，是司法體制改革共同的目標。

如果天性邪惡那就沒什麼討論空間，但如果犯罪只是擦槍走火而非本意呢？最近看了國片《該死的阿修羅》，我覺得它剛好補足了《少年法庭》想講但卻沒有太多著墨的地方，也就是「個人選擇」，這部分將留在下一篇和大家分享心得。

追蹤欸冷>;>>https://www.instagram.com/allenmovienote/