咒 / Incantation
監製：柯孟融、楊旭奮
導演：柯孟融
編劇：柯孟融、張喆崴
攝影：陳克勤
剪輯：柯孟融
製片商：精漢堂影像有限公司等
（資料來源：維基百科）
為什麼第一篇要寫這部呢？除了剛好是我最近少數在院線裡看過的國片之外，還因為照過去的台灣票房規模經驗，每年很難有三部以上的國片票房破億的關係。所以決定寫這部片，大概是因為它會被記得得比較久、又比較多人看過。
除了很小的時候之外，我幾乎沒看過什麼恐怖片。所以這次會去看的原因，除了朋友約之外，還因為很好奇恐怖片可以用來拍什麼主題；另一方面，也很好奇我們的恐怖片會用來說什麼內容。（哎，總之就是沒看過返校。我道歉。）
看完之後第一個感覺是，哇，是一部手法跟內容的配合度很高的電影！只是，在故事訊息的傳達上，或者第一人稱視角的手法上，好像都有可以記錄下來、集思廣益的地方。以下！
電影的訊息
從呈現事件的角度看起來，故事有意把李若男（女主角）塑造成一個愛逞強的、沒有遠見的人（無論在六年前在朋友的嘲諷下選擇繼續破鬼任務，或者是在女兒餓壞之後就不顧師父指示地餵食物）。而因為她實在太短視了，我們不會因為她的動機是因為別人（朋友、女兒）的影響，就免去對她的責難。但是我們就此被懸掛在一個問題上 ー 這樣的人會不會、又是如何會得救？
故事很完整地，把李若男的性格，與全片出現在觀眾面前的道德動機結合得非常徹底。到這個部分，我覺得故事的操作挺成功的。我想起經典的恐怖片劇情裡，白目的大學生總是因為自大或者無知被殺害。故事常常透過不同性格角色的存活結果，試圖討論、或者試圖定義什麼叫做善良。
沒想到我們忽然就不只是吃瓜群眾了。
整部片從後段開始，被驚喜地被包裝成李若男散播邪惡的自救手段，試圖讓離場的觀眾們都被沾上難以忘記咒語的、滿滿的不快。
到這裡，故事似乎試圖透過讓觀眾親身沾上故事裡的邪惡的手段，來貼近觀眾與角色的關係 ー 在我跟他產生了關聯之後，我會改變對他的看法嗎？又，我自己會怎麼做呢？ 從而挑戰起我們各自的道德觀。
我覺得這個點子蠻有創意的，是真的會讓我感同身受的方法。只是，故事花了這麼多創意跟力氣，逼得我們也沾上了那樣的惡之後，到底要我們去思考什麼呢？
我卡住了。
第一時間看完，其實會覺得這種道德挑戰很難帶回生活裡繼續評價。畢竟故事裡的邪惡跟災害，並不像《咒怨》或者《十三號星期五》這樣的電影一樣，有一個回到人性怨念的出發點。我卡住了很久，因為遲遲無法把那樣的邪惡在現實中找到參照，我甚至開始懷疑這只是一部為了嚇人而嚇人的電影。畢竟那種惡就是種抽象的東西而已。我不必看這部電影也能找到別種機會讓自己受驚嚇。
就在我前幾天以為我已經寫完這篇影評，甚至已經發布了之後，我才想到這種惡並不是不可能有參照的。我想著人什麼時候會面對這種無以名狀、從自然而來的惡，而又具有傳染力的時候，就想到了瘟疫。想到的瞬間我差點笑了（雖然寫的時候總是感覺毛毛的）。因為故事裡的佛母是從中國傳過來的。
不過，仔細看一下電影拿到長片輔導金的時間點就會發現，如果是在108年的第二梯次就得到輔導金的話，故事開發的時間應該更早才對。雖然不能肯定這個故事的製作過程完全不受疫情影響而調整，但至少原初的概念應該與疫情無關。
好啊，那接下來就回到現實來想想看，到底這部電影的訊息是什麼。
故事的概念如果試著換句話說，我會整理成 ー 「假設我因為一個軟弱的人的自私行動（嚴格說來是救他女兒的行動）而被傳染了瘟疫......。」
前半句很好整理，至於後半句呢？我想了很久，一度卡在認為故事是在質問我 ー「在這個設定下，你接下來會怎麼做？」
想了想發現，如果只是這樣，那這部電影就像是十多年前左右流行的，那種傳給十個人才能消災的玩笑簡訊。那樣的話，這部電影就淪為一次像是那個簡訊遊戲一樣，讓人總是掛在心上不是滋味、卻又讓人無可奈何的、徒勞煩憂的爛體驗了。
我不願意這樣想。後來我發覺，對我來說真正有意義的後半句是，「在這個情況下，你會不會原諒李若男？」畢竟，故事裡唯一能夠與我們產生關聯的，其實是李若男這個人的行為。換句話說，我認為觀眾看待李若男的方式，會決定觀眾在生活裡的每一個決策。因為人總是會參照自己喜歡的行動、避開自己討厭的行為。
如果是這樣的話，故事就是在透過李若男一次次無力承擔選擇的行為，其實很明確地試著提出一個道德標準 ー 提醒人們只有在有勇氣、且願意承擔後果的前提下，才去做生活裡的選擇。
到這裡我覺得這部電影很讚。只是照這樣來說，我於是有了一個想要提出的問題 ー 是關於結尾的方式。
對我來說，因為是像上面的脈絡去解釋這部電影的訊息的關係，自然會希望結尾能夠更好地引導觀眾往這個終點思考。
如果人們看完電影，終究要回到對角色的評價的話，我會認為李若男告訴觀眾說「這是一個咒力分享的視頻」的訊息，應該放在結尾佛母之後才對。
如果觀眾先知道了接下來的電影內容是為了要分擔咒力，那他就會出戲地開始思考要不要相信詛咒。可是，依照上面的訊息解讀脈絡，在電影結束之後，你相不相信佛母存在，根本就不重要。重要的是李若男是不是一個好人。
在我看的那個場次裡，沒有一個觀眾在知道那咒語是一種分擔之後就離場的。所以要麼，大家馬上就決定願意一起承擔了；要麼，大家都認為那段話只是一個玩笑、一種為了讓觀影刺激存在的約定。如果是後者的話，那觀眾從那個時間點就開始抽離了。留下的只有兩個觀念：看看導演接下來搞什麼鬼，以及我大概與這件事無關。
但，如果觀眾是先看完包括佛母的片段，早已無選擇地掉入故事的陷阱裡，才被李若男告知說「對不起，這都是阿男的陰謀啊，原諒我吧」的話，觀眾一方面會對那樣的惡意感到印象深刻，一方面也更能在走出戲院的時候，想著阿男到底值不值得同情。
畢竟，對我來說，如果電影本來就沒有除了評價角色以外的選擇可以給觀眾操作 ー 我們既無法把咒力真正帶回生活、也無法改變故事裡敘事的遭遇 ー 的話，那何必讓觀眾遐想自己擁有什麼選擇權，結果跑去聯想到災厄簡訊的方向呢？
不過，這也只是我單方面對電影的想法而已。很容易想像，要是有人跟我辯證的話，或許我也會被改變。畢竟，故事在前期肯定也在經過了大量的辯證才能完成，所以一定也有現行的道理跟實際被達成的故事目標。
電影的方法
為了整體的完整度，還有最後向觀眾噴射咒力的大結局，電影從開頭就限制下第一人稱的自拍觀點，並且自我解釋了電影本身存在的理由。這卻使得下面的三種情況總是讓我出戲：
- 第一種情況是，女主角永遠能夠堅持在許多看似非常害怕的時刻，維持住她完美掌鏡的決心。（誒抖也可能因為我拍電影所以特別在意吧。總之，）我常在一些準備要感到恐怖的時刻感到很抽離，只覺得我現在坐在電影院座位上、要準備被嚇了。
- 第二種情況是，電影在敘事的過程裡，無可避免的有一些全知的、女主角不在場的時刻（比如女兒一個人跑上頂加跳樓的那場戲）。在那些時候，我也會出戲。意識瞬間回到我的座位上，半強迫地自發預期著等下要被驚嚇的可能。
- 第三種情況是，出現了催眠般的紅色全幅咒語動畫的時刻。在那些時候，因為畫質跟聲音效果太不一樣了，導致我發現導演跑出來想要催眠我。因為平常就討厭預期被嚇的感覺，所以我自然很抗拒在那些時刻入戲。不自覺地就會開始質問，阿若男現在人勒？
因爲這樣的出戲感，有時候我也不再相信自己就是電影女主角口中的「你」了。畢竟，當我沒辦法跟她一起面對狀況的時候，她就真的只是一個導演準備嚇我的藉口而已。
這些感受累積起來的不快出戲印象（儘管主要是第一種情況引起的），讓我聯想到電影剛發明的時候，觀眾第一次看見火車進站的畫面被投影在大屏幕上時的感受。雖然歷史都寫，全部的人都很沈浸地尖叫逃跑了，但或許也有人很清楚自己只是在看一塊布。
這樣一來，不管故事有什麼巧妙的安排或寓意，在那些時刻都一起失靈了。我在那些感到「又要被操縱」的時刻都只是在試著抽離、把電影看成一塊布，讓自己不要被嚇到而已。然後才再慢慢試著重新入戲。
換句話說，試圖用故事本身的理由，包裝起電影的存在的作法，如果沒有決心用到一定強度的決絕形式的話，總覺得是很難成立的。我知道類似這樣作法的電影有像是《科洛弗檔案》這樣的片。但可惜因為沒看過，所以目前還沒認識真正成功的案例。
如果是我的話，或許會放棄包裝電影本身存在的企圖，改成拍攝雖然是從李若男的手持素材出發（一樣可以作為開場），卻也有著全知觀點的故事。
比如，讓謝啟明（男主角，故事裡廣義的、幫助觀眾了解過去背景的偵探角色）來當作功能性的事件回顧者，從故事中後的某段，承擔起一部分的、李若男不可能在場的觀點；或比如用著魔的、自動播放的攝影機來呈現揭露佛母的結尾。
無論如何，只要在中途打破「這部電影是李若男拍的」的這個自我限制，故事就可以容許更多觀點轉換的可能性，做出更順暢、更沒有bug的敘事。雖然，這樣勢必會降低故事的遊戲感，卻不會犧牲對我來說更重要的、對故事的相信感。
hmmm
雖然上面大多討論的是導演對故事的處理手法，但其實我把這歸功在影片裡的技巧大多設計很成功的關係。所以總而言之，在我的Letterboxd裡，我給4/5星！
如果有任何願意交流的想法，任何任何，歡迎一起聊聊XD
