公司在經營過程中，會有各式各樣的收入。哪些收入會增加公司的所得，因而要繳稅？經常是企業管控稅務風險必要的一環。因為，該繳的稅沒繳，輕則補稅，重則處罰。無論是何者，都得不償失。
公司委屈收到的損害賠償金也要繳稅？
我曾經就遇過這樣的案例。小張是我家附近一間咖啡店（A公司）的老闆，有一天，小張跑來找我。他說咖啡店的商標，被B公司仿冒多年。前幾年，小張不想再忍氣吞聲了，於是他以A公司的名義向法院提告。在法院曉諭下，雙方在訴訟上達成和解。B公司必須給付A公司，一筆因商標權受侵害的損害賠償金。小張原本以為，在他收到賠償金後，這件事應該就告一段落。
但沒想到，隔一年，A公司卻收到一張稅單及罰單。國稅局以A公司漏未申報損害賠償金的收入，認定A公司應補繳30萬元的營利事業所得稅，同時裁處A公司15萬元的罰鍰。
小張憤怒地對我說：「A公司明明是受害人，好不容易才打贏官司，拿到賠償金。結果，國稅局卻像『禿鷹』般地飛來，要和他分一杯羹。」
我請小張先別急，同時仔細閱讀他的資料後，我回頭告訴小張：「就本稅部分，依照財政部向來的解釋函令，這筆收入確實該繳稅。」
因為在民法上，「損害賠償」包含兩個部分：「所受損害」與「所失利益」。
「所受損害」是指，你的現存財產，因為損害事實的發生而減少。
例如：你的房屋因鄰近工地施工造成毀損，施工者對於你所受的損害賠錢給你。這筆賠償金，是為了填補你所受的損害。損害一旦被填補後，就回復到還沒被損害前的狀態。你的財產既然沒有增加，就沒有所得。所以這筆賠償金：不用繳稅。
「所失利益」則是指，你原本預計可以獲得的財產，因為損害事實的發生而無法獲得。
例如：在前述鄰近工地施工的個案中，如果你的房屋因為受損，導致無法出租，因而無法獲得原本預計可得的租金利益。為了填補你無法收到租金的損失，施工者因而支付一筆賠償金給你。由於你的財產額外增加，有所得產生。所以這筆賠償金：要繳稅。
回到小張的個案。對A公司而言，A公司的商標權，實際上沒有因為B公司的仿冒，而有所減損；
但A公司的商標權，卻會因為B公司的仿冒，而妨害預期可以獲得授權使用的利益。因此，這筆損害賠償金，性質上屬於「所失利益」。A公司恐怕還是得繳稅。
你罰我，也要得到我的同意
但是，關於處罰的部分，國稅局的作法，就未必站得住腳。
因為處罰的前提，一定是你事先知道或可能知道，你的某個行為是不對的，而你又明知故犯或疏於注意。只有在這種情形，政府對你的處罰，才會有正當性。
如果你根本就不知道，也沒有可能知道，你的某個行為是不對的。政府卻等到你去做了這個行為後，才去處罰你。這樣的處罰，就很像股市裡的「養、套、殺」，欠缺處罰的正當性。
所以，我們的至聖先師孔子才會說：「不教而殺謂之虐」。
更白話地講，
你可以罰我壞，但不能罰我呆。
道理，其實都是相通的。
當然，這個時候，政府可能會說，我們的行政罰法有提到：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」這是指，人民不能夠單純以不瞭解法律規定為由，就主張他的違規行為，完全不用負法律責任。
但魔鬼，往往就藏在細節中。因為，這句話有個前提，也就是，你如果不瞭解的是「法律」或「法規命令」，那麼你確實不能夠以不瞭解這些法規為由，主張不用負法律責任。
因為「法律」是立法院訂的；「法規命令」是法律授權給行政機關訂的。這兩個法規，都有民意的展現。即便這些法規再怎麼糟糕，但你要怪，就要去怪你當年蠱惑你投下選票的立法委員。
但問題是，現在規定「所受損害」要繳稅，「所失利益」不用繳稅的，不是「法律」，也不是「法規命令」，而是來自財政部一系列的「解釋函令」。「解釋函令」可不在立法委員的管轄範圍內。
你不能要求人民，去查詢那些多如牛毛的「解釋函令」，到底在規範什麼？至少也不應該，以人民未主動查詢「解釋函令」為由，就動輒處罰人民。這樣的處罰，不是一個法治國家應有的氣度與作為。
這個案件的後續發展，也如同我們所預料。在A公司提起訴願後，財政部維持本稅部分，但將罰鍰部分，予以撤銷。
在這件事情過後，小張告訴我，他作了兩個重大的改變：第一，他請了專業的會計師與律師，為他管控稅務風險。第二，他的選票，只投給專業負責的立法委員。但如果，選票上實在找不到這樣的人選。他寧可，默默地走出投票場，也不再胡亂投票。
