企業在賺錢年度要繳稅。但在虧錢年度，如果沒有妥善規劃，這些虧損，就會白白浪費掉。而究竟該如何規劃？實務上對於盈虧互抵的限制條件是否合理？值得進一步探究。
虧錢年度更要好好規劃因為授課的緣故，我偶爾有些機會，可以聽稅務人員聊聊他們工作上的甘苦談。有一回，一位熟識的稅務人員Mike和我大吐苦水，他無奈地對我說：「現在的法院，和以前不一樣，經常撤銷國稅局的課稅與罰鍰。」當下，我心裡想的是：「法院把違法的處分撤銷，也不一定是壞事。」因為，見善則遷，有過則改。但我還是靜靜地，聽他分享著，最近遇到的一個實際案例。
故事的主角，是一間提供移工服務的人力公司（A公司）。A公司在申報100年度的營利事業所得稅時，原本列報營業收入6,000萬，全年所得額1,500萬，過去年度的虧損扣除額300萬。但由於國稅局後來發現，A公司有200萬的營業收入，明明是取自B公司的銷售勞務金額，卻列報為取自C公司，並開立營業稅的銷項統一發票給C公司。國稅局因而認定，A公司有漏報營業收入200萬。國稅局除了對A公司補徵漏報的稅額及裁處罰鍰外，同時也不准A公司認列過去年度的虧損扣除額300萬。
問題是：國稅局的作法，真的合理嗎？
一般認為，課稅是國家分享企業的經營成果。因此，當企業為了賺取一筆收入，所支出的必要成本、費用或損失，由於已經不在企業的可支配範圍，就不應該成為課稅的標的。換句話說，在所得稅的課徵上，應該以企業的「所得淨額」作為課稅基礎。
但問題在於：應該以多久期間內的「所得淨額」作為課稅基礎？這個問題，確實不容易回答。
企業的經營有賺有賠，理想上，似乎應該以一段較長的期間，來衡量企業的經營成果，比較符合課稅的公平性。
但各國在所得稅的制度設計上，往往基於國家財政的經常性需求，因此多半以企業在各別年度獲取的所得，各別評價，各別課稅為原則。
然而，當損失與收入無法在同一個課稅年度內扣抵完畢。也就是，在損失扣抵後，還有餘額時，此時剩餘的損失得否跨年度扣抵？各國的作法，不盡相同。
依據我國所得稅法第39條規定，一間公司過去10個年度內，經稽徵機關核定的虧損，原則上不得列入本年度扣抵。除非符合以下三個條件，才能夠例外將過去年度的虧損，自本年純益額中扣除：
首先，公司的會計帳冊簿據必須完備。
這裡的「完備」，也不是要求100%的正確，否則就是強人所難。財政部的解釋函令就認為，只要「短漏所得稅稅額不超過新台幣20萬元，或短漏報課稅所得額占全年所得額的比例不超過10%」，依舊符合會計帳冊簿據完備的要件；
其次，公司在虧損及申報扣除年度，都必須使用藍色申報書或經會計師查核簽證。
換言之，公司在過去虧損年度，如果沒有妥善規劃，使用藍色申報書或經會計師查核簽證，事後也就無法再適用盈虧互抵，再次讓公司虧很大；
此外，公司在虧損及申報扣除年度，都必須如期申報。
換言之，逾期申報的案件，即使只有超過1天，依舊不能適用前10年虧損扣除的規定。差1天的代價，竟有如此天壤之別。
在本案中，法院對於上述盈虧互抵的嚴格要件，並未加以質疑；雖然這些限制條件是否必要？是否能夠忠實反映企業真正的經營成果？都還有檢討空間。
沒有漏稅結果，何來處罰？
法院真正在意的是，如果A公司確實有200萬的營業收入，只是這筆收入，實際上是來自B公司，而非來自C公司。這樣的瑕疵，是否有嚴重到足以影響稽徵作業，甚至可以排除盈虧互抵的適用？法院似乎抱持著懷疑的態度。
此外，即便A公司申報收入來源的主體有不實之處，但畢竟此舉，仍未造成所得稅的逃漏結果。國稅局如果要藉此對A公司處以漏稅罰，這個名為漏稅罰的處罰，就缺乏正當性。
事實上，收入來源主體的不同，真正會影響的，是「營業稅」開立發票的「對象」有誤；而不會影響「所得稅」的營業收入「金額」。既然沒有漏稅額，就不應該只以A公司形式上申報不實，就對A公司處以漏稅罰。
聽完Mike的案例分享後，我告訴Mike：「法院這回撤銷國稅局的處分，其實負有濃厚的教育意味。」
法院似乎想藉此傳達出一種聲音：
「財稅機關固然有權力，將抽象的法規具體化，並透過解釋函令予以落實。但這個權力再怎麼大，都不得超出稅法的核心原則。」
這個核心原則就是，在課稅金額的計算上，應該盡可能反映企業「真正的經營成果」；在漏稅罰的認定上，應該以發生「漏稅結果」為先決條件。
如果從上帝視角來看，這個案件，誰輸誰贏，其實一點也不重要。重要的是，我們的稅法制度，可以因為一些優秀法官的判決指引，往正確的方向前進。
我不知道，我們這一代，是否還來得及？但我確信，我們的下一代，一定可以品嚐到，真正公平課稅的甜美果實。
我話都還沒講完，只聽到Mike笑著連忙直說：「這一代也來得及，一定一定。」