094-評析002：虛擬交易16-1／20－比特幣是不是貨幣？取決於央行怎麼想

　　央行與金管會，於2013年12月30日，聯合發布的新聞稿（註1）。請注意，這篇新聞稿，是政治語言，請使用政治邏輯去解讀它：
　　標題為「比特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」。內文第一段，開宗明義地說：「為保護消費者權益（A），維護金融與支付系統之穩定（B），並確保新臺幣為法定國幣之地位（C），…」。何謂政治語言？何謂政治邏輯？央行真正關切的重點：是A？B？還是C？
　　內文第二段，點明：比特幣屬高度投機之數位「虛擬商品」，且缺乏專屬法規之交易保障機制。
　　內文第三段，結論部分，則稱：央行與金管會將本於中央銀行法（第2、13條）、金管會組織法（第1、2條）之職權，對於金融機構如辦理涉及比特幣之相關業務，於適當時機，依據相關法令，採取必要之措施。

　　央行最近一次對於比特幣的表態，則是2022年9月22日出具的報告（註2），報告的結論，可分為兩點：
　　1. 強化傳統金融體系、削弱市場對虛擬資產的信心：
　　比特幣等虛擬資產價格波動劇烈，迄今仍多為投機炒作的工具…當前金融體系的體制經歷了千錘百鍊，內含許多前人的智慧以及在無數次失敗經驗中付出的代價，並隨人類社會發展不斷地演進與革新。近年來許多虛擬資產業者打著運用區塊鏈新科技，打造去中心化新金融體系的口號，信誓旦旦將顛覆傳統金融體系，卻不斷地重演傳統金融在歷史上出現過的教訓。儘管許多虛擬資產業者宣稱其與傳統金融業務不同，試圖作為規避傳統金融監管的藉口，但觀察近期UST、Celsius Network及三箭資本等事件，卻往往可以發現到最終引發的風險竟是如此的相似。
　　2. 台灣究竟要朝何種方向監管？仍無定論：
　　我國現階段虛擬資產相關產業係由金管會就洗錢防制範疇進行監管；至於在產業治理、投資人保護及稅賦等事項之監管方向，行政院已邀集經濟部、法務部及財政部等相關部會進行討論，並將持續蒐集國際機構的監管建議與主要國家的作法，研議適合我國的管理架構。

　　比特幣，之所以在台灣，會被認為是虛擬商品，是央行於2013年12月30日所發布的新聞稿，直接「蓋棺論定」的結論。有經過公開討論、辯論嗎？沒有！新聞稿有法律效力嗎？其實並沒有！有人正面挑戰央行這個說法嗎？一直都沒有！央行新聞稿的威力，比法律，更有實質拘束力？這是個非常值得玩味的現象。
　　國圖網站，碩博士論文，法律系、經濟系、會計系、財金系…各科系的學術論文，方方面面地探討比特幣的屬性，究竟該列為貨幣、證券、商品，還是投資契約，相關研究，論文寫了一大堆，但比特幣的性質究竟為何？央行說了算！研究得再多、分析得再有道理，央行就是不採納，有什麼辦法？
　　至於司法實務，目前，法院、檢察官，若遇到區塊鏈&比特幣的案子，案子的走勢，基本就「三選一」：有吸收資金&投報率的，用銀行法29條下去辦，非法吸金（註3）；有人因此損失金錢的，用詐欺罪下去辦（註4）；有涉及跨國匯兌的，用洗錢罪下去辦（註5）。但是，關於比特幣的屬性（貨幣、證券、商品），在法院的判決書裡，隻字不提！法院的立場，是迴避的。

　　至此，你發現了嗎？比特幣到底是什麼東西？法律面（法院判決書），是避而不談的；經濟面（學術研究），是說了沒用的；虛擬貨幣，所觸及的，是非常敏感的政治問題。
　　比特幣到底是什麼東西，由「央行」「新聞稿」說了算，厲害吧！為什麼我此系列的文章，會不斷追著央行的資料跑，理由，即在於此：因為央行說了算。

PS：如果你進一步問「比特幣的問題，可以跟央行辯論嗎」？我必須很誠實地回答你：「如果你了解、熟悉台灣央行的運作模式，你會知道，這問題，在台灣，是屬於無法討論的問題。」央行，是不受任何單位監督、管轄的太上皇。

註1：https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-302-43531-78F12-1.html，最後瀏覽日：2022年10月21日。

註2：https://knowledge.cbc.gov.tw/front/references/inpage/C277903E-403A-ED11-90D9-00505694F3B3，央行，虛擬資產市場最近風險事件與主要國家監理方向（2019.09.22）。最後瀏覽日：2022年10月21日。

註3：因為目前法規仍限定，只有銀行業，才能做存款、放款、套利的動作。

註4：若有賺到錢、你好我好大家好，不會鬧上法院。

註5：背後結構略複雜，之後再開專題解說。