法官，真的判決了嗎？

法官，真的判決了嗎？

《自由時報》5月2日社論〈官員取財得利的「教戰守策」〉提到嚴重的事實：「法界圈的《法治時報》稍早曾經點名吳秋宏、林孟皇、紀凱峰三人，為使林益世順利交保，故意作成一人處分，而非採用三人合議裁定方式，是為非法。」[1]

法官，忽然變成被告律師；判決，忽然變成法律系教科書。法官，真的寫了判決書了嗎？

為了林益世　３法官（吳秋宏　林孟皇　紀凱峰）脫法演出　◎法治時報（2013.04.10）
http://blog.yam.com/lawpaper/article/59483039

恐嚇證人！

　　本報第104期（2012/11/15）曾報導，負責承審林益世的三位台北地院法官為了讓被告林益世「獲得自由」，故意「非法」作成一人處分，而不採用「合法」的三人合議裁定，經本報報導後，許多二三審法官對本報報導之正確性表示肯定，同時，也因為「吳秋宏、林孟皇、紀凱峰」三法官這種異常的「交保作業」方式，讓人高度懷疑，他們三人的背後，有政治力介入！

　於今，證諸2013年1月18日之報導（三法官輪流恐嚇證人陳啟祥），終於可以得到明確證明，吳秋宏、林孟皇、紀凱峰三法官「確實」是在公然進行一個「偏頗、不公平、不公正」非法審理。

　也因為他們三人如此不公的審判方式，在網路上，幾乎是一面倒的痛批他們三人這種審判方式。

　吳秋宏庭長，原本是被認定為公正客觀的法官，未料因為一個林益世，他竟然也淪陷了！

　這是許多法界人士意想不到的事。

　至於，林孟皇因為主張改革派，又常常撰寫改革文章，甚至，和司法高層關係也很好，因此，他的「道行較深」，一般觀察方式較不容易看出他的基本理念，但是，他也加入「圍毆證人」行列，明顯也是和他的一貫主張有所扞格。

法官　賣國民黨人情？

倒向被告　恐嚇證人

　至於，承審受命法官紀凱峰，從一開始，他讓林益世「交保」的方式，就已經與明文規定的「法律」不合了，因此，在後續的審判作業上，想要看到他的公正審判，可能會是種過高的期望。

　不過，依法界和政界人士的了解與分析，只要國民黨繼續執政，或是與本案相關被告的政治勢力或財力繼續存在，這個「人情」遲早是會還給承審法官的。

　承審林益世的三法官，為了替林益世「營造」有利的「脫罪條件」和「社會氣氛」，在審判庭上，公然非法恐嚇證人陳啟祥，違反刑事訴訟法基本精神的部分，至少有下列多項：

一，訊問證人，基本上法官只就「檢察官與被告」對於證詞部分「有無爭執」做出兩項判斷。一是，證人的陳述是「意見」還是「事實」？如果是「意見」，就要加以阻止，因為，意見不可以作為證詞，這在刑事訴訟法160條有明文規定，另一項是證人陳述的事實，是否為真？也就是採信與否？

　若法官不採信，判決中交代不採用的理由即可，根本無需「罵證人給被告開心」。陳啟祥和林益世通電話及挨罵之「事實」有無，與林益世是否「構成貪污」，並無直接證據能力，除非，法官打算主動替林益世脫罪，想好好利用這部分為引子，大作脫罪文章，才有必要強力追問另做解釋。

證人記憶差　才錄音

惡意逼問　明顯偏頗

二，陳啟祥證述，他因為在電話中，被林益世痛罵，所以興起錄音之念頭，依據事後的發展，也確實如此，陳啟祥也真的進行了錄音，可見其所言真實性很高，至於，電話中罵了什麼內容，依陳啟祥的年紀，要他倒背如流的再重新說出，實在有違醫學常識。承審林益世的三法官，不可能一生求學都沒有被老師或家長罵過，請問，如果現在問他們，當年被罵過的內容，他們可以都全文重現嗎？

三，再說，陳啟祥也可能意識到，被罵了這麼久，竟然無法完整記憶，所以，要加以錄音自保，這一點正好可以證明，陳啟祥無法完整記憶那七、八分鐘被罵內容的陳因後果，如此作證與陳述，實為合情合理之事。

四，一個人被罵之後，多會選擇忘記，因為那是一種不愉快的經驗，那種經驗如果一直去回憶，已經有科學研究證實，會導致一個人身心的不健康，所以，不能夠完整回憶是很正常的事，再說，中華民國的法律從來沒有規定，當證人會因為不記得曾經被如何羞辱，就會構成偽證罪的，實務上，也從來沒有這種案例，三法官為了要求證人陳啟祥完整回憶不愉快，竟然出口不實，恐嚇這會構成偽證罪，這種荒腔偏頗心態，也實在是太過明顯了！

五，最高法院刑庭會議101年決議，法官不負舉證調查責任，被告犯罪的調查舉證責任全由檢察官負責，證人就算無法完整回憶被罵內容，法官不應該，也不必跳下來充當辯方律師，要把「證人罵到被告看了失聲大哭」，法庭上如此演戲，且是法官三人輪流上陣公演，實在有失台北地院的水準與格調。

全民都知　罵啥無關收賄

　唯獨法官　緊咬轉移焦點

六，林益世案，就是三歲小孩也知道，全案關鍵在於，林益世有無收受賄賂？如有收受，有無職務上關係，有無對價關係？有無其他共同正犯？至於，打電話時，林益世罵人什麼，根本無關緊要，法官若故意在無關緊要的小地方找瑕疵，往往就是要在判決上面作手腳了！

七，林益世案，全國在乎的是，行政院與立法院的「權力」結構與中鋼的「回扣利潤」之勾結問題，法官身負全國百姓消滅貪污之厚望，應該調查的是這部分的「犯罪結構」，應傳喚的是這些相關官員與中鋼高層，而不是電話中七、八分鐘罵了什麼內容。法官該調查的，不去調查，不該罵人的卻罵人，這樣的審判水準，如何能期社會正義與公平？

　司法公信力，一天比一天差，官員貪污的案子，一個比一個大，審判，是一個國家的說服工程，從林益世案台北地院這種審判水準，若以「國家的說服工程」之角度來看，它將是一個全國矚目、卻被動過手腳，結構有問題的「重大工程」。

　司法公信力很可能將在這個重大工程中，再次演出災難。

延伸閱讀：

法官輪番 罵證人　惹被告 心酸痛哭

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130119/34780200/

（法官斥陳啟祥林益世哭5分鐘）蘋果2013年01月19日（全文刊載於法治時報１１０期 2012/2/15）

[1]  http://blog.yam.com/lawpaper/article/59483039    accessed on 2013/05/02