兰翎笑笑生
中央党校出了个“叛徒”蔡霞，退休了跑到美国去攻击中共、攻击中国，引起哗然。这种人，且不站在一个中共党员的党性上去评论，就是从一个人的品格、处事、思维等方面去评说，我认为也不过是一个“烂苹果”。
针对她的做派，我提出以下几点批评想法，和大家交流：
一、品格失衡。已成为一个名副其实的女版“三姓家奴”。
“三姓家奴”是人们对三国吕布的形容，一次一次背信弃义，义父认一个杀一个，再认一个又杀一个，故得此号。而今蔡霞，有祖国而投别国，有党而叛党，有父母而背叛父母（蔡的父母当年均为中共红色干部），其人格又何曾不是“三姓家奴”。入党之事，当初完全是她自己的选择，她是亲笔写了忠心耿耿的入党申请书的，是举拳在中共党旗前面作了誓言的。吃了几十年俸禄，受了几十年培养，到最后却背叛而去，加入敌方阵营调转枪口，这算那门子品格？这种行径，要不就是骗子，要不就是叛徒，除了这些称谓，难道还能有别的更合适的称谓吗？这是人品问题，朝三暮四，朝秦暮楚，典型二臣。。
二、处事失格。跑到敌方阵营与祖国为敌，在大是大非问题上走邪路，与中国读书人的风骨格格不入。
我又且不说中国当前的体制和各种政策的总体正确性，就说14亿人的众口难调，如果每一个人只要对国家有不同的看法，就跑到敌人的阵营去，那还算什么国家。蔡霞是学者，应该知道什么叫人民内部矛盾，什么叫敌我矛盾。内部矛盾内部解决，跑到敌方阵营去，性质就变了。
更何况，这正值美国疯狂打压、围堵中国，对我们的国家命运、企业生存、民众利益构成严重威胁，与百年前“救亡图存”的景况极为相似，每一个中国人都应该筑起长城、一致对外的时候。
都说读书人要有风骨，什么是风骨？朱自清宁肯饿死也不吃美国大米那叫风骨，梅兰芳宁可蓄须弃艺也不肯为日本侵略者演半场戏，那叫风骨。蔡霞在自己国家正被人家狂轰滥炸的时候，却跑到敌营要饭吃去了，送弹药去了，这算是那门子风骨？这完完全全就是国家的叛徒，人民的叛徒。当年周作人的文章也写得好呀，但他脸上“汉奸”的标签永远也不可能再拿掉了，为什么？与蔡霞一样的道理，双脚站错地方了。
三、判断失正。强把西方当现代，只把美国当普世，崇洋媚外，自大武断，对问题的判断迷失正确方向。
在这些人眼里，月亮总是外国的圆，看不到自己国家的任何优势。这种状况如果是在刚刚打开国门的初期，人们被突然闪入眼帘的新鲜感亮晕一下，情有可原。但经过数十年的观察对比，西方文化制度的缺陷已经显而易见，而中国的巨大成就也摆在眼前了，还执迷不悟地认为什么都是西方好，那是被崇洋媚外蒙蔽了眼睛。
蔡霞说美中之间是“民主自由”与“暴政”的对决，这种标签只能证明她在对西方的盲目崇拜下，已经失去正常的观察力和判断力。
我们看看美国：抗疫无能导致20万人无辜丧命，这就是民主与自由？种族问题硝烟四起，社会陷入无法控制的混乱，这就是民主与自由？枪支泛滥，每年都有数万人死于自己人的枪口之下，这就是民主与自由？党争畸形，社会撕裂，这就是民主与自由？任性退群、毁约失信、满口谎言、甩锅抹黑、欺行霸市、恃强凌弱，这就是民主与自由？
我们也看看中国：万众抗疫，每个小区的管理员都自觉拿起喇叭动员大家注意防疫，每个人都自觉服从抗疫要求，以使中国成为全世界最早走出疫情、人民生命得到极大保护的国家，难道这就是“暴政”？美国倒是做点这样的“暴政”给我们看看啊；中国扶贫的巨大成就在全世界绝无仅有，数以亿计贫困人员得以脱贫，你到这些最底层人士中间去听听他们感激的声音，看一看成千上万的扶贫工作人员为此付出了怎样的艰辛与汗水，难道这些就是“暴政”？世界有这样有温度的“暴政”吗；难道政令畅通、上下一心就是“暴政”，非要象美国那样政客互殴、政令不畅才不叫“暴政”？难道我们全力“扫黑除恶”，促使社会安全稳定，这就是“暴政”，非要象美国民众天天活在枪杀案的恐惧下，才不叫“暴政”？难道我们打击谣言、规范应有的舆论秩序就是“暴政”，非要象美国那样谎言满天飞、谩骂满天飞、八卦满天飞才不叫“暴政”？
这样显而易见的事项太多了，但象蔡霞这样的“公知”是不管这些的。他们只知道美国一切都好，而中国一切都不好。在盲目的西化洗脑之下，我认为他们是失去了基本观赛力和判断力的。他们充满武断，他们自以为自己特别有观点，而正好相反，他们只不过是在崇洋媚外的笼罩之下，比正常人更多了一份人云亦云而已。
四、学风失实。没有调查研究，看不到中国的真实情况，固执己见，自以为是。
我们常说“没有调查就没有发言权”，但蔡霞们是不信这套的，他们活在金字塔里，活在西方先入为主定下来的概念和“普世价值”里。他们总是觉得自己很牛，但在自己想发言的领域却又总是拿不出一份深入中肯的调研报告。他们总觉得西方的普选民主很好，但从来没有跟进过中国的相关实践，他们甚至不知道中国前些年曾经在基层试验过普选式民主，但效果不佳。现在很多移植普选民主的国家乱得一塌糊涂，选举结果出来了，最后输的不认，另立政府，国家大分裂，生灵涂炭。其实当年在我们的试验中，就发现了这种制度的这些普遍性问题，家族势力的参与，黑恶势力的渗透，金钱的介入，等等。本人就亲自见过一个村委会出现了现在委内瑞拉式的状况：选赢的在一边摆下了办公桌，选输的也在另一边摆下了办公桌。现在有人说美国特朗普如果选输了，可能不肯搬离白宫，这真是有可能的，只要他和他的势力找出很多自认的“理由”，不认选举结果就行。不要以为不可能，势力足够大的时候，起义都有可能。委内瑞拉就是例子。——而对这些，蔡霞们是不会调查研究的，他们只管死认西方，信口开河就行。作为学者，对实际情况不调查、不研究，这就是学风不正。
五、求疵失当。一叶障目，吹毛求疵，具体问题扩大化，以局部问题进行全面否定。
这是蔡霞等这类所谓“公知”的普遍思维方式。们们习惯于以局部问题为抓手，进而不断扩大化，然后实施攻击，否定全局。他们看不到中国制度在中国的整体合理性和科学性；他们看不到很多问题的现实必然性，必须要在发展中才能逐步解决；他们看不到这个世界上任何体制都不会百分百完美，有些问题是“有此必有彼”的孪生关系，无法吹毛求疵；他们看不到中国取得的巨大成就，不去寻求这些成就后面的制度解析，而是面对这些成就却把背后的制度诋毁得一无是处。他们就是凭着这样的“以小否大”而立身，既错误，也恶毒。
以上就是本人对蔡霞批评的几点看法。
在最后，我倒是想简单说一个与本文主题并无太大关系的小现察。就是感觉中国文化界近年来出现了一个“新现象”，非理性的女性文化人似乎呈“崛起”之势。在之前，非理性文化人往往以男性为主，或者叫所谓的“公知”，但发展到现在，却有很多男性转向了更加理性和深刻，泛泛之谈的浮躁者变少了；而在此时，一批女性“公知”却浮上来，一时间颇为热闹，比如方方，比如王小妮，比如现在的蔡霞。即便在本人的日常接触中，也颇能感觉到这种变化，有一批女性充满了“公知”的攻击性，而且她们往往较男性更难于展开对话。她们如果不能占上风，更容易直接判断对方水平低下，直接放弃讨论，有点象恋爱中喜欢耍赖的女生。这也许与女性群体的后崛起有关，也或者与女性更易于感性有关。——聊此一说而已，不一定准确，大家可以一同观察。
