高中生看文言文爭議：讀〈廉恥〉也不會比較有廉恥好嗎

雖然這個風波都過去好久了，不過容我炒一下冷飯。作為一個剛考完學測的高中生，如果沒有對我們的古文來做個指指點點，就枉費了青春，是吧（大誤）

文言文，要存要廢？

首先，最為急迫的，當然就是得捋清最基礎的問題：「文言文應不應該廢除」。

筆者認為答案是否定的。最為主要的原因是：「文化底蘊」。有人會說，這個回答沒有說服力，甚至有些可笑；也有人會說，這叫不尊重原住民。不過筆者自認這個理由是很站得住腳的：其一，到了高中階段，多數學科都已經脫離了實用範疇，而國文科既名為「國」文，它不擔起承載文化的任務，那要給哪一科承擔？其二，中華文化在我國是主流文化這點無法否認，如果要基於尊重多元族群，為各族群設計不同的教材，那確實是值得商討的，不過在現行教學內容統一的情況下，則勢必以中華文化為主吧！

文言白話，功能大不同

在存廢問題部分表明筆者立場後，其次討論的問題便是比例。

一零八新課綱，把文言文比例從原先的約五成調至約四成。當時，這樣的調整引起了一些爭議：有人宣稱政府意欲消滅文言文。筆者認為這屬實是有些反應過度了。

筆者認為，文言文與白話文在國文教學上各有其功能：文言文讓學生能夠一窺古代所謂的「經典」，即前面所說的「文化底蘊」的厚植；白話文則用來傳授新穎的觀念、多元的知識與現代的思想，即新課綱強調的「多元導向的人文素養」。至於具體比例，只要不要過於偏重（其中一方超過七成），那筆者皆認為是可接受的。

讀聖賢書，不一定是聖人

文言文選文更動一覽

選文問題，是北一女國文老師大力抨擊的一大部分。

先說刪除的部分，不知道是不是我們老師教得比較認真、書商選文比較認真，除了〈與陳伯之書〉、〈指喻〉與〈廉恥〉之外，筆者都有在各式教材裡讀過（沒錯我就是那個沒讀〈廉恥〉的人）。筆者不認為，這些文學經典真能發揮所謂「維護道德」的作用，尤其到了高中，一個人基本什麼性都將差不多定型了。

著名斯多噶哲學家塞內卡，一面著書立說，教人遵循倫理道德；一方面貪戀財富，飽受爭議。連富有哲思的人都不一定能知行合一了，更遑論要讓一個平凡的高中生能夠如此。

文學經典，乃至於任何創作與研究，本就是只能讓那些願意學的人精益求精，而無法讓那些不願學的人迷途知返。基於這樣的事實，再結合筆者前面所述的：若當真願意學，教材並不難找，那些「刪選文將帶來負面效果」的論調，自然也就不攻自破了。

新的選文，確有其功能

多選的兩篇，其品質，筆者認為值得討論。〈鹿港乘桴記〉，就其內容而言，不過就是一篇滿清腦粉所寫的、毫無邏輯可言的謾罵埋怨文；但就其文字而言，其難度或許可與〈諫逐客書〉並列文言十五前二難讀的文章。是故，筆者認為其價值在於文字艱深可供學生挑戰，同時，教師亦可藉此文章，引導學生思考正確的歷史脈絡，而非對文本照單全收。〈畫菊自序〉，一篇文字難度不高，不過內容值得稱許的臺灣本土駢文：以男女典例並陳、同主流價值觀折衷等寫作手法與論述，在父權主義仍盛的時代，委婉表達了女權思想，實為表達力之實踐佳例。

至於原先就有，後來也未被刪的十二篇中國文言文，再輔以豐富的補充教材，要讓有學習意願的學子培養相當的文化底蘊，也是足夠了。

聽說考教比例很失衡？

最後的問題是，考試考的與上課教的範圍，是否能夠對應？

筆者以自身方才考完的一一三學測國綜來觀察，其所涉及的「文言文形音義」題型不過僅兩題，而選項內容完全是古文十五選文範圍，不需要任何額外學習，即可作答。

結論

總而言之，我並不認為，當今的文言文教育，當真有如某些批評者所說的那般罪該萬死。

當然，人人都可以表達、宣揚其理想的教育應是什麼樣貌。不過請講求邏輯與論證，而非直覺，去脈絡化的立論，更是大可不必。