活在和平的時代，這些需要記得嗎？
以知道那段歷史的人來說，拍得真好。
以不知道那段歷史的人來說，拍得真好。
這才是一部好電影追求的。
牽扯的人這麼多，能把故事說好嗎？
但體感完全不感覺到近三小時的緊湊，代表我真的多慮了XD
韓國依舊非常會處理多人視角。演員們的程度相當，是和諧的交響樂。而且節拍抓得非常好，剪接和人設都非常厲害，令人非常過癮的一部片。
一方面看這部片，一方面想韓國是放下了？還是這是主流思想，所以才拍出來了？
近代史也由於非常接近我們，所以難以判斷史實的流動。
電影結束時，也會想著，什麼時候能看到四三事件。又或許，不單只是想看到相關電影，而是想藉由這些新的詮釋去看我們這個世代，屬於我們的真實又是什麼。
韓國的歷史就是不斷的內亂，不斷自我顛覆，所以他們在面對自己的同時，自省性一直都很高。從文學和創作中都可以看到，那種沒有人能從外在毀掉我們，只有我們自己會滅掉我們的意識。
這和台灣經歷的短短四百年各種非本島原生政權不同，所以創造出來的東西也難以相對比較。
每個經過世宗路的人，無論是出現在《Sweet Home》的近未來科幻末日，或者是改編自近代史的《首爾之春》，都有李舜臣將軍這個強烈的畫面性。甚至《破墓》當中的錢幣，即使導演說是無意之為，韓國網友依然將李舜臣放進電影解釋中。
韓國創作者在沈思的部分想要從李舜臣身上帶出什麼？
也回頭想到我曾經的提問，台灣有什麼凝聚或具代表性的象徵？亦或是，我們需要嗎？把我們聚在一起成為國民的是什麼？什麼是台灣呢？
我們需要學歷史嗎？
台灣史是什麼？
破壞之後，我們需要拿什麼來填補這中間的空白？
我們和中國、韓國、日本的經歷完全不同，我們能參照他們的成長模式嗎？
要能夠把事情用各種角度，並且把故事說好真的很不簡單。
即使是歷史，也是故事。
即使是事實，也是虛構。
周末重看了《物怪》 (2018)，取材自《朝鮮王祖實錄》中僅有一頁，關於怪獸故事，衍伸出整部電影架構。雖然片子本身很中規中矩，但切入點以及所謂的虛實性，是我們很缺乏的創作過程。也是常和朋友討論提到：我們的教育某種程度侷限以及抹殺了我們的想像空間。
韓國在創造上的這種想像力，並不是憑空而來，是有依據但不受限的想像。而在有根據的事上建立出的「神話」，於我們而言，異常困難。
我們反是想將神話固著在真實當中。是兩者非常有趣的差異。
這種「神話」也展現在韓國他們對於史實上的自由詮釋。
我們知道有這個歷史事實，但每個人的性格與檯面下的互動，則是想像。創作者的世界既是真實的，也是虛構的。甚至虛構的程度遠高於真實。
台灣不太喜歡 (習慣) 這種詮釋法。
對歷史而言，很佩服的是他們在解放媒體自由之後的絢爛。畢竟我們連50年前的事都很難攤開來看。第三者和第一者的視角要如何衡量？當代和近代的糾葛要怎麼解？
所謂的過去，是否真的過去了？
這部分的韓國非常美式。
台灣什麼時候可以拍郝柏村是怎麼交出軍權的呢？
很喜歡網友電影心得裡的一句話，「惹到政府好可怕。」
沒有什麼政府是不可怕的。
「當有人說他是為你好的時候，你就該注意了。」
朋友提到了A24明年的新片《Civil War》，其實和韓國也有異曲之妙。
美國與韓國於人民和政府其實是分治的狀態 (和台灣完全不同)，所以在他們的電影中，如果遇到末日或內戰，都可以看得出來政權替換於民而言並無意義。批判政權是理所當然的發展。
在他們國民心中有別的軸心，高於政府本身。
韓國是民族主義。
美國則是立憲主義。
補充：
在看電影的時候覺得他們用了非常多的古弦去製造氛圍感，類似時代劇劍拔弩張的感覺，效果非常好，在營造步調和緊張感也很合。
結果一查，是 《薄荷糖》(1999) 的配樂師 이재진
研究對照：
《被出賣的台灣》(2009)
