從《建築的複雜性與矛盾性》、《向拉斯維加斯學習》談後現代主義與後現代主義建築之差異（下）

三、後現代主義與後現代主義建築之差異

（一）現代與後現代的關係

　　沈清松在〈從現代到後現代〉中提出現代（modern）與後現代（post-modern）不是時間上先後的區別，後現代的出現不表示現代已走向終點，它是對現代的一些困境和弊端提出批判、質疑和否定，藉此延續、加深和補充現代。故現代包含後現代；後現代是現代的一種過程、一個面向，現代的歷程是持續不斷的，是人類追求及改變的過程。因此，「後現代」的精神不可能完全脫離「現代」的精神，「後現代」精神也繼承、包含了「現代」標新立異、不可協調的精神。在標新立異時，還是跟舊的因素有所連接，用創新的方式加以詮釋，才使人們有一個具體可知的形象。

　　沈清松認為，現代之所以為現代的「現代性」原因在於，第一，現代性包含了一個以「人」作為主體的對「主體哲學」（philosophy of subjectivity）的肯定。第二，現代世界之所以為現代，就是它呈現了一種「表象」（representation）的文化（具有「代表」和「表演」的雙重意思）。第三，「現代性」特別重視「理性」。「後現代」的精神則代表了一種批判的、質疑性、否定的力量。

　　後現代則針對現代性進行批判、質疑、否定。第一，後現代批判的是由主體的膨脹所發展出來的「權力的膨脹」；即成為絕對的真理，不再接受其他論述。後現代不再追問主體有什麼能力或先驗的形式使它成為可能？不再追問結構和意義，而是追問權力和制度。換言之，是在何種權力和制度之下，才使某個當道的言說（不允許異議的言說）成為可能。

　　第二，後現代針對表象（「代表」和「表演」）提出質疑。在藝術創作裡中，如：立體派、未來派、後期印象派，表象不再代表、反映世界，如：畫中找到反映世界的花瓶、風景。表象不再只是表象了，就語言學來說，表象總有一個「所指」（the signified，概念），如今「所指」已經消失了，再也不是為了指出真實世界任何一個地方，而是表現生命本身的自我肯定。

　　第三，後現代否定現代「工具理性」的成份，也就是對於「能運用某種手段來達到目的的有效性為理性」的否定。即否定後設的大理論、大敘事；其核心為否定理性原有「非此即彼」的二元邏輯觀，後現代根本的精神是一種「兩全其美」、「兩者兼顧」、「既不是....且不是....」。

（二）現代建築與後現代主義建築的關係

　　現代建築不等於現代「主義」建築，現代主義建築僅是現代建築的一個分支。現代建築同樣包含了後現代主義建築；後現代主義建築同樣離不開現代建築提倡的人、表象（符號）與理性，此為後現代主義建築批判、質疑、否定的對象。故兩者同樣為互為表裡的、補充性的關係。

　　在范裘利《建築的複雜性與矛盾性》、《向拉斯維加斯學習》下的現代建築與後現代主義建築的關係為：想要解決什麼問題／如何解決問題、簡單性／複雜性、理性／矛盾性、非此即彼／兩者兼顧、新技術／新舊融合、確定性的設計／可能性的設計、表現式／意義式、隱義式象徵／顯義式象徵。

　　後現代主義建築是否亦批判由主體的膨脹所發展出來的「權力的膨脹」；即反對絕對的真理、容不下異議的真理？拉斯維加斯作為一種新城市的類型，背後反映的正是新的價值觀、新的權力和制度等差異；在不良環境的沙漠中，打造讓人放輕鬆、願意消費的娛樂城。然而，范裘利卻認為，「在此不必對拉斯維加斯的價值提出質疑。商業廣告的道德、賭博的興趣以及競爭的本能在這裡無需爭論。」彷彿拉斯維加斯的價值是絕對真理，或范裘利試圖「價值歸價值」、「建築歸建築」。然而，撇開建築與價值背後權力和制度的關係，單就建築而言，范裘利以「比較」的方式建立理解拉斯維加斯新形式和新空間的方法，及以複雜性與矛盾性作為建築思考和設計的基礎，就隱含非絕對而是相對的（兩者兼顧）真理關係。

　　後現代主義建築是否針對表象（「代表」和「表演」）提出質疑；即表象不再只是表象，沒有固定所指、概念的表象？建築的矛盾性即是針對同一個物（能指），產生各不相同的像（所指）；即不同的使用者，因有不同的經驗、知識、價值觀，產生不同的認識與想像。語言之間不再追求真理、大敘事的共識，而是接受彼此的差異、多元、繁雜；建築不再是建築師或建築評論家所給的敘述，而是自我選擇的敘述，建立自我的知識網絡、意義。「共識」或「統一矛盾」成為討論的一個狀態而不是目的，討論的目的是各自對知識的建構；討論的目的是讓人們增加「想像」的能力，以更快速、完整的組構自我的敘述。故學習建築史與建築傳統，讓自我建立對建築完整、脈絡化的認識，才能迅速地以非傳統、創新的方式運用傳統，融合新舊意義。

　　後現代主義建築是否否定現代「工具理性」的成份；即「非此即彼」二元邏輯的否定？此即范裘利提出建築的矛盾性；即建築中雙重功能、雙重意義的「兩者兼顧」。現代建築偏重理性、功能性的思考和設計，此為「非此即彼」的二元邏輯、智性思考下偶然的、個別的建築。然而，真實的建築卻是矛盾的、是「既彼又此、非彼非此」的，此種思考是打破二元對立、以理性（包含智性、直觀、本性、情感等）思考下必然的、整體的建築。

（三）後現代主義與後現代主義建築的關係

　　綜上，後現代主義與後現代主義建築相同之處在於，皆為對現代性、現代建築的批判、質疑和否定；皆為對現代性、現代建築的延續、加深和補充。後現代是現代的一種過程、一個面向，現代的歷程是持續不斷的，是人類追求及改變的過程。

　　然而，後現代主義並不等於後現代主義建築，兩者至少有兩點差異，分別為：

　　第一，後現代主義建築不具普遍性。後現代主義建築作為一種建築理論，是先有建築才有理論，且該理論僅限縮於建築，如：范裘利提出以「比較」的方式作為認識拉斯維加斯之新形式和新空間。然而，「比較」本身即不具有普遍性，其所形成的理論亦不具有普遍性。而哲學的後現代主義，因其批判、質疑和否定的對象是人，即批判人的主體哲學、質疑生命應自我肯定和否定二元邏輯。故其理論具有普遍性的能融貫哲學、藝術、社會學、建築學等領域。范裘利雖提出建築的複雜性與矛盾性，或許因為其為建築師，探討的對象又是自己的思考與設計，而未再向後、更深的探討複雜「性」與矛盾「性」需關聯於人「性」的問題。當後現代主義建築轉向建築的人，即探討活的人在建築（城市）中，閱讀建築（城市）、使用建築（城市）、思考建築（城市），所產生的建築才是活的建築（城市）。

　　第二，後現代主義建築未去中心化。范裘利認為，「一座建築物不應該當成為建築師表達概念的工具。」「建築師涉及的社會問題越多，建築設計就越真實。」此論述皆隱含「非此即彼」的二元論邏輯，即認為建築師應該「如何解決問題」而並非「想要解決什麼問題」；應該面對生活經驗和社會需求、面對建築的複雜性與矛盾性等真實問題才是真實的建築。或許是為了討論方便或批判現代建築，然而，當有「應該」或「不應該」時，即違反了後現代主義兩者兼顧、去中心化、多元化、自我敘述的立場。真實的建築，即設計、施工後可使用的建築，其建築已有自己的生命，建築師不再代表建築，故沒有象徵主義應該如何的問題。後現代主義建築的去中心化，即是去掉以建築師為中心的建築，讓所有閱讀建築的人，都能成為建築的中心；非走馬看花、局部、點到點的線性閱讀關係，而是重複、反覆、由一到多的曲線閱讀關係；一個永不過時、不斷理解的過程，不斷與建築的生命產生關係、對話、價值與意義。

結論：持續批判、質疑和否定的後現代主義建築

　　後現代主義與後現代主義建築的關係，相對於解構主義與解構主義建築，是非常貼合的；即由後現代主義建築能反思後現代主義，或從後現代主義推論後現代主義建築。後現代主義的影響持續至今，一方面現代性持續至今，後現代主義持續批判、質疑和否定現代性，以延續、加深和補充兩者的關係。另一方面後現代主義去中心化、多元的解釋性、有效性、包容性，使之仍具有影響性與時代性。

　　後現代主義建築亦持續至今，若說真實的建築都是矛盾性，那麼當代所有的建築都是後現代主義建築；即便是AI、數位建築，在成為真實的建築時，亦同樣具有矛盾性。都試圖批判、質疑和否定某些既定價值，都在限制中（不管是法規、基地環境、業主意見、預算限制或大數據）想辦法創造出似曾相似卻又與眾不同的建築。

沈清松，〈從現代到後現代〉

2023/8/31