一、今人不明笛之『哨吹』故論樂史出錯
今人研究中國音樂史，往往以今人現有的知識來議古代音樂史料，而予以用今人製樂器之理來議古樂史料，而往往發生失真的情況。
如，在研究西晉初年的荀勖的笛上三調的笛律方面，對於《宋書》裡的相關小註裡談及所謂荀勖的笛調裡有關『哨吹』的說法，都一致否認，因為以今人製笛吹笛簫的經驗，根本就發不出比本音高半音的『哨吹』之音，於是以今人吹笛簫的『超吹』或『急吹』來意會此一『哨吹』，而致解釋荀勖的笛上三調時的『清角之調』就發生了錯謬。把荀勖的『清角之調』的音階，全部捨棄解釋應以『哨吹』升半音之處，而或怪罪此一小註必為音樂門外漢的妄加。
不過，亦有學者，考有關齊梁間的沈約《宋書》，其中論及荀勖笛上三調的《律曆志》，可能是以那位大名鼎鼎的創古代十二平圴律的何承天之原著為底本，這些小註或亦出自何承天之手，抑或是出自沈約之手。
但沈約亦非等閒之輩，其人，自小出身望族，但因父親站錯邊，而皇帝下令殺全家而死，沈約由其母帶領下，逃難民間，後來一生都因無門閥之勢，而在宧海浮沈，故其人，亦非坐象牙塔內觀天下，而不知民間之輩，尤其，又在朝中有議樂之事，亦非對音樂無知之士，當然，其人更重要的是，他是聲韻學的創出作詩採四聲之祖，對聲韻有研究。則小註不論是何承天所加，或沈約成《宋書》時所加，以他們的音樂背景，不會連當日最流行，甚至與當時雅俗共賞的清商三調有關的『清角之調』都不知道，比起一些今日的士大夫，坐在象牙塔裡，以幻覺論學所論更近於實況，其談到當日笛有『哨吹』，是當日六朝的實情，論述亦更為有根有砥。
二、明代黃佐《樂典》明言笛有『哨吹』之法
按，依近古以來的文獻到現在的國樂器裡的能哨吹，乃是『管』類樂器所用，這是今人的經驗及有限古籍下可以得知。但實際上，古書失傳不少，古人之智也失傳不少。以笛子的『哨吹』而言，即使到了明代，黃佐《樂典》『古笛今笛』章：『今笛……第六孔無射應鐘變宮也，其哨聲黃鐘半律清宮也，然則今笛其實古清角之調耳』（亦見於明代唐順之《稗編》卷四十二）也還寫出明代的笛有『哨聲』法，以其舉例可以看出可以吹出高半音來，一如荀勖清角之調裡有關『哨吹』以吹出高半音一致。
三、明末科學家李之藻《泮宮禮樂疏》明言造笛之『哨聲』
『造笛者，……第五孔羽也，哨聲變宮也。……』也還寫出明代的笛有『哨聲』法，以其舉例可以看出可以吹出高二律來。
四、清代錢瑭、徐養源等亦知笛有哨吹法
清代嘉家人錢瑭《律呂古誼》卷四於『棈平調法』一章曰：『笛家用之。故設孔從太簇起，其第三孔為中呂，其末一孔為應鐘，與半黃鐘，以雙發哨吹別之，即是太簇為下羽，而中呂立宮也』。依其文義，則清代樂家釋『哨吹』是一種按孔指法，以發出高半音，如此文所說，以『雙發哨吹』發出比應鐘高半音的半黃鐘（半黃鐘，即清黃鐘，即比黃鐘高八度音）來。亦見於清代徐養源的《管色考》
五、近代的鄭覲文亦會『哨吹』
1924年鄭覲文出版《蕭笛新譜》（上海文明書局），提到宋代『若半音主調的時候，另用一種副管名中管（九孔）。通比頭管高半音。或就頭管用哨吹（叉角）的法子，亦可代中管的用場。』其文義十分清楚，用哨吹可發出高半音，一如中管一樣。而他又提到『前清康熙帝時，常用一支笛吹出十四個調子，此法就是從前的哨吹法，我亦照這個法子翻過的。』可知到上世紀初，還有人會在笛子上哨吹。
六、論樂者若未參明古籍只憑今世經驗，不知古人絕傳實多
論樂者若未參明古籍只憑今世經驗，不知古人絕傳實多。如果以今人的耳目及製笛經驗之資，就臆度古人失傳之技，則於論中國音樂史上，難免不有大失誤，尤其，像是對於西晉初年荀勖笛上三調裡的『清角之調』，雖論著如雲，但迄今仍無真正解析出所謂的『清角之調』是何也。不知文獻上明文記載笛子可以哨吹發出高半音來，而反而誣及古人如楊蔭瀏、王子初等笛子初學者來論笛上三調之史而誤後生至極。
按，荀勖笛上三調裡的『清角之調』，實即今日所稱的為下徵音階的初級形態，實質上是正聲音階的變徵調式，此吾人於本書內多有論及，可參看。(刘有恒：中国古代音乐史辨正(甲集)(2019))
