第一次看《Leon》是在國三，我窩在沙發裏哭了整個夜，恨不得將其奉為我浪漫寶典的圭臬。然後我來到了十九歲，抱著衛生紙，坐在宿舍硬的發冷的椅上，期待著能給我蹣跚學步的愛情找點出路，卻是淚乾的滲人，看的是愈發噁心。
「我不懂為何要讓十二、三歲的童星演員穿上極其性感的衣著，擺弄著散發性誘惑的姿態，被對焦那無關緊要的屁股鏡頭。」我是這樣問P的，其實也不算問，我的批判已經下去了，至少我沒有使用問號，P停頓了好一陣子，「但這不就是角色需求嗎？」P是這樣回答的，即使有跡可循，我還是被殺個措手不及，就像片尾的手榴彈一樣，十分Hardcore。
我的問題沒有答案，我是試圖尋求的，只是立場太鋒利，會受傷。於是我看向了同桌喝酒的A，希望他不會被噎著。
Ａ在觀影結束後是十分糾結「sexualized」一詞，總提著近期上映的電影喊著問角色被性化的可能，從漫畫改編的《去唱卡拉OK吧！》到還沒看的《墜惡真相》都問了一遍，在我差一點也要被捲入疑問旋渦的剎那，Ｙ說「每個角色都是立體的，即使有情慾，也只是一小面向，我認爲性化是將角色徹底的為「性」形象服務，被迫單薄了。」「嗯！我也是這麼認為的！」可以說我是搭著Y的順風車駛向A的疑惑缺口，謝謝Y的救駕。
看著A喝著不會出錯的啤酒，我問他我最一開始所提出的那個疑問。
「讓童星賣弄性感嗎？嗯，還是說有什麼方法讓心智年齡相對成熟的成年人飾演這樣的角色呢？」
「你的疑慮應該是童星們受到的影響吧？像Natalie收到意淫信醬。」A是這樣和我進行反覆確認的。
結果是我噎著了，椰汁甜酒真的太難喝，像童年醫療用糖漿，兌著水一口吞下，容易嗆到。原來是我自己連癥結點都沒抓到，鋒利指向我自己的不周全。
「是，這就是我的意思，但這個社會都是惡意，沒有什麼能讓大家都不受傷的方法嗎？」我問。
「但你不是說這個前提，是基於這樣的作品有其存在必要嗎？」A再和我確認了一次。
說到必要，是吧？先不談電影，Duras有L'Amant，Vladimir Nabokov有Lolita，如果這些經典因為不想讓人受傷，就不能存在、不能轉譯，那這樣世界會比較好嗎？故事不會因為不寫就不發生，只是文字的背後或許不會指涉到這樣明確的對象，電影需角色，總需要個誰來承擔。
「如果世界這麼險惡，作品必須存在，務必會有人受傷。大人承擔總比小孩承擔好吧？」A說。
「嗯，是吧？」我還是不放棄使用問號，就當我最後的堅持。
即是還是混亂，還是得到了個不怎麼樣的將就答案，還是是我被答案將就了？
我已經回不去Leon為愛犧牲的浪漫到死了，就像我回不到國三一樣，但我還是希望在我打著這段文字的同時，背景能是Sting的Shape of My Heart，就像電影最後跑Credit一樣，讓《Leon》連著我最原始的浪漫想像一同落幕，但不至於埋葬。
謝謝你來看我的文字🫰🏻！若是喜歡，不妨按一按上面那個大大的加入按鈕吧₊⁺♡̶♡̶₊⁺
pwen
