【閱讀筆記】長期買進：財金教授周冠男的42堂自制力投資課(2)

本篇閱讀筆記係針對本書Part1、2各4堂課，共8堂課的內容，前一篇閱讀筆記，請見此處【閱讀筆記】長期買進：財金教授周冠男的42堂自制力投資課

效用理論

傳統經濟學認為人類是理性的，會做出自我利益極大化的決策（效用最大化），因此發展出效用理論，該理論之假設有二：

1. 人都是不滿足的，喜歡多過於少
2. 邊際效用遞減

其中邊際效用遞減與「風險趨避」概念相通，風險趨避指理性決策者在期望報酬相同時，會選擇風險低的選項。但這並非指不願意冒風險，如果報酬提高，有人就會選擇承擔適當的風險，如果報酬越來越高，願意承擔風險的人會逐漸增加（高風險伴隨高報酬）。

舉個例子，有兩個選擇：(1)直接拿走1,000元，與(2)丟銅板丟到正面拿2,000元，反面沒錢。兩者期望值相同，但前者風險較小，因此理性的人會選擇(1)直接拿1,000元。如果選了(2)，當丟到正面拿2,000元時，拿到的第2個1,000元的效用，會比第1個1,000元還要低（因為邊際效用遞減）。如果丟銅板丟到正面拿到的錢越來越多，願意承擔風險的人也會越來越多（重賞之下必有勇夫，高風險伴隨高報酬）

但是很多人的財務決策實際上與風險趨避理論衝突，比如說公益彩券發行條例第5條本文：「公益彩券獎金支出不得超過發行彩券券面總金額之百分之七十五。」，表示買彩券的人是拿確定的一千元去賭不確定的750元，可還是一直有人在買彩券，可能的原因之一是：買彩券本身就不是一個理性的決策，例如過年、頭獎獎金多時買氣就高（這我）。

人，才不理性，原因是？

從上面可以知道，理想很豐滿但現實很骨感，財務決策很容易有不完全理性的行為，而這可以從機會成本、沉沒成本來解釋。

關於機會成本，作者舉了個例子很有趣，可以試著選擇看看：

假設你有瓶紅酒，成本2,000，現值5,000，現在你想喝紅酒，是應該(1)付5,000另購買一瓶同款酒，還是(2)喝掉自己的紅酒。根據作者的課堂調查，超過一半的同學都選(2)，因為心理上感覺購買成本是2,000，還覺得自己倒賺3,000。但喝酒就是消費並不會賺錢，而且這兩個選項的機會成本都是5,000。

我們常常被過去的買進價格影響，比如2024/6/24台積買在940，結果7月中一路烙賽到800多，好不容易今天2024/8/14漲回948，就會比較願意出售股票，但是投資應該考慮的是公司未來的發展，而不是過去的買進價格。

再者，關於沉沒成本，書中有個例子：(1)你付了運動俱樂部費用，結果運動受傷，為了不想浪費會費，你忍痛去打球，(2)但此時你的捧由邀請你免費去另一家俱樂部打球，但你因為受傷所以無情地拒絕了他。可是要不要打球其實根本跟會費（沉沒成本）沒關係，會費不是決策的重點，而是跟你的傷勢有關，如果在(2)的情形你都因為痛痛而不去打球，表示痛痛（成本）>>快樂（效用），所以在(1)的情況下你根本也不應該去才對。

我們自己或者身邊的人，或多或少都有那種明明覺得公司很爛想離職，但卻因為待太久腳麻了跑不掉的鬼故事，從理性角度來看，在這公司的痛苦>>快樂，應該要離職了吧？明明不該考慮那些沉沒成本，但就是沒辦法離職。（一段失敗的感情也是，不甘心青春放水流～）

所以人理性在哪？我們實在太高估自己的理性程度了。

人不只不理性，還很愛冒險

上面的銅板例子，作者說有些同學覺得1,000元太少沒感覺，所以選擇會丟銅板賭一把，這明顯違背了風險趨避理論。但是如果主委加碼，金額變成1千萬與2千萬，此時幾乎沒人會丟銅板，正直和善良的風險趨避理論又回來了。顯然金額大小會改變某些人面對風險的態度，可是在理性經濟學之下根本不應該發生這種事。

如果把銅板的例子改成(1)丟到反面賠2,000元，丟到正面沒事請離開，與(2)不丟銅板直接認輸賠1,000，此時大部分人都會選擇(1)賭一把，可是這兩個選項明明期望報酬一樣，根據風險趨避理論，應該選(2)風險小的直接賠錢，但是我們心理上很難接受確定損失。因此可知，面對損失的選擇時，多數人的風險態度會從風險趨避變成風險愛好，這違反了理性經濟學基本原則。

綜上，在報酬相同時，對於利得一般人是風險趨避的態度，而面對損失，則是風險愛好的，行為經濟學學者據此提出了展望理論。

而展望理論，除了上述人對於利得與損失的風險態度的觀察之外，還提出損失趨避的概念，相同金額的利得與損失，賠錢帶來的痛苦，感覺上是賺錢快樂的2-2.5倍，所以人會傾向避開可能會造成損失的選項。

基於上述兩段的內容，股票上漲時，投資人會比較願意賣掉獲利了結，下跌時會留著不賣（因為對風險的態度不同），而且不賣就不會賠（損失趨避）。財務文獻上將此稱做「處置效果」，即賺錢的股票都賣光光，留在手上的都是賠錢的股票。

理性的極限

作者認為理性是存在的，但是為了快速做出決策、受限於情感、社會影響等因素，會做出不理性的決策。我們需要意識到自己會做出不完全理性行為，才能改正自己的決策。這邊提及行為經濟學的一些內容，如捷思法之類的認知偏誤等原因，以及貪婪、恐懼等人類行為，會驅動非理性決策。

理性的極限，作者以生日問題為例，說明真實的機率很反直覺，捷思法在過去人類野外求生的時候可能很有用，可是在財務決策之類的理性決策時則常常出錯。作者認為要避免這類錯誤，最重要的是每個人必須先了解自己的理性限制，也就是自己的財務決策常常落入哪些捷思與偏誤，才可能找出有效的解決方案。（面對它、接受它、處理它、放下它的概念）

進場前需要了解的事

市場價格無法簡單地用理論解釋

Fama提出的「效率市場假說」，是基於理性假設所提出，在一個有效率的市場，資產的價格充分反映所有相關資訊，沒人能夠透過分析過去價格及公開資訊預測未來股價。可是越來越多研究發現，股票價格常有明顯的定價錯誤，例如一些常見的固定價格型態，且這些型態往往會重複發生，此時未來的股價可用過去的公開資訊預測（學者稱為市場異常現象），違反了效率市場假說。定價錯誤來自於投資人是有限理性的，不理性情緒會影響市場價格。

市場異常現象，學者研究有發現一月效應、星期效應（股票報酬周一下跌，周五上漲）、假日效應（放假前報酬率較高）、天氣影響投資人情緒進而影響股價（股市晴天上漲陰天下跌）、運動賽事影響股市漲跌等等。

另外，價值溢價（P/B低的價值股，長期平均報酬>P/B高的成長股）與價格動能（股票價格在大約1月～1年間的報酬率相關性顯著為正）也能預測股價漲跌。

最後，荷蘭鬱金香泡沫、日本房地產泡沫、網路泡沫、美國次貸危機、新冠疫情產業股股價飆漲等等現象，均無經濟基本面支撐，都與效率市場假說不符。

短期的誘惑是長期投資失敗的主因

在消費量一樣的時候，我們會比較喜歡現在消費，因為沒耐心。

比如：(1)今天吃一塊蛋糕，或(2)今天不吃，明天吃兩塊蛋糕。理智上(2)多等一天可以多一塊蛋糕，但是許多人都會想現在馬上吃。但如果變成(1)一年後（第365天）吃一塊，或(2)第366天可以吃兩塊，許多人會選(2)，因為一年後還太久，多等一天多一塊很划算。但是這樣的選擇，其實是很矛盾、不理性的，因為第一個問題選(1)，表示明天的蛋糕效用遠遠不如今天的，但兩個情境都是隔一天就多一塊蛋糕，所以第一個問題選(1)，第二個問題也應該選(1)才對，所以差別在於時間的長短。

投資上，短期的獲利很刺激，讓我們忘記了投資是為了很久以後的退休生活，而不是當下的小小利益。

接下來，將進入投資的行為偏誤與克服的方法。