2024年9月20日，是個重要的日子。在這天，司法院公布了憲法法庭113年第8號判決。這個判決主要是回應在臺灣持續數十年的死刑存廢爭議。最終，大法官們最後認定，死刑有條件合憲。
圖片來源：司法院
死刑的核心爭議到底是什麼？
每次談到死刑，媒體總會操作大眾意識，先拿幾個「罪證確鑿」的殺人犯來告訴民眾，這種人「該死」。然後，下個強而有力的結論，被害家屬的正義何在？如果讀者們不相信，可以試著在搜尋引擎上，打上「死刑」，我想會驗證我想談的媒體世界。
而這樣的形塑，不應該是模糊死刑的焦點。死刑真正核心的焦點是，執行死刑的意義對社會來說的目的是什麼？或者更精確地來說，對「政府」、「人民」、「加害者」、「被害家屬」有什麼樣的目的，不應該再以單一的視角來論述死刑，而是多重、重疊的視角來辯駁存廢。死刑該廢，不是一種政府推卸責任的工具
這邊跟讀者們分享一個角度，假若以政府視角來看，死刑其實是個很好的政策工具，因為執行了死刑，可以讓被害家屬、人民心裡獲得「慰藉」，在選票效果上有一定「吸票」的作用。但是，背後卻可能隱藏危機，亦即容易忽略如何避免「殺人」的社會悲劇。以具體案件來說，2014年爆發的捷運隨機殺人鄭捷案，在歷經兩年後的三審判決定讞，18天後旋即執行槍決。真正有疑問的是，這是臺灣第一起大眾運輸隨機殺人案，究竟鄭捷為何選擇在捷運殺人？又政府提出哪些具體政策避免這類型的殺人事件？十年後的今天，政府改變了什麼？又做了哪些社會安全網的補足？如同鄭捷被快速的槍決，火化成骨灰，化為灰煙，不得而知。
被害家屬的正義，死刑能夠滿足哪些？
當民眾被提問到「如果被殺害的是你的家人、朋友，你還能接受死刑廢除嗎？」很多人無法接受，但這個提問本身的陷阱就是，勾勒出你的「應報」，那就是殺人償命、天經地義。事實上，這個問題要去反問的是，為什麼我的家人朋友會被殺害？
無論是廢除死刑或是保留死刑的派別，相信都有一種共同肯認的價值，那就是不能接受生命權的隨意剝奪。因此，共同需要回應的問題是「如果不能接受生命權被剝奪，又為什麼可以接受國家有條件殺人呢？」
加害者的正義，就是嚴密的正當程序保障
在本次的憲法法庭判決中，看見對於加害者的正義程序保障。包含合議庭的法官要一致決、審理程序裡的強制辯護制度等等。都在在顯示，大法官們也認定執行死刑其實是很危險的事情。這樣的事情，交給某種意義上的「神職」法官去決定。如何避免下一個加害者，我們真的不知道。
法律跟著人民走？
當然，與之呼應的是，當執行死刑的門檻越來越高、越來越嚴謹，究竟被執行的死刑犯，是為了符合何種利益？我很直接的說，那就是摸頭民眾不滿情緒，安撫「民眾的法感情」。
在許多歷史的意義上，大法官應該是「抗多數決性質」，譬如說過去的釋字748號，認定多元性傾向者應該受到婚姻價值保障。所謂的民意，到底是否為真實的想像共同體，還是純為是一種「妄想」。80％的人支持死刑，是哪些民眾？大法官是否有必要迎合民意，客觀的法律規範是否真的要跟隨民意？那納稅、服兵役義務可以依循民意制定嗎？
結論是，價值的取捨，僅有部分可以交由民意（立法委員、縣市議員）決定，但生命權是否能夠交由民意，可惜沒有看到本次憲法判決的論述。
