說到冷戰的發生，就常有一種事後諸葛的說法，而且連小羅斯福也罵進去，說他信任史達林是很天真之類的．其實歷史的全貌完全不是那麼一回事．
事實上，羅斯福就是基於戰後世界秩序的考量，才願意和史達林建立個人關係，差別只是他和邱吉爾的思維模式正好相反而已。冷戰的起源，通常都被歸為邱翁戰後的鐵幕演說，就可見一端。但在羅斯福而言，他認為把戰時的英美中蘇同盟關係延續下去，才是維持世界和平穩定的最好方法，這點和邱吉爾［過河拆橋，今天的盟友明天就可以翻臉］的想法有很大的不同．
讀歷史時，切記不要倒果為因，也不要把後設的歷史敘述套到事件的本身上。就好比八年抗戰開打時，沒人知道會打八年，這個數字是打完以後才被寫上去的。同樣的，二戰時沒人知道會有冷戰，羅斯福不知道，史達林不知道，邱吉爾或許是例外，但他本身就是冷戰的概念發起人，所以這算是預言的自我實現。
我們現在都知道戰後美蘇立刻就產生利益衝突，可許多人不知道的是，英美的利益衝突和糾紛同樣不小，所以也有一種說法是：對英國來說，只有冷戰的發生，使美蘇關係惡化，英國才有改善英美關係的空間，他也才有維持中等強國地位的可能性。換言之，［鐵幕演說］是邱吉爾高明的［挑撥離間］和預言自我實現
以道德而論，蘇聯政權自然是邪惡的，可國際政治講究現實利益。而且說句公道，論功行賞，打江山坐江山，誰能說在軍事上有錯？既然要倚重蘇聯的軍力，那分地盤時卻不依功行賞，能讓對方服氣嗎？
邱吉爾的論述確實有很大的影響力，直到今天很多人還是在他設計的模式裡思考。但你冷靜一想，蘇聯作為二戰中犧牲最大的國家，在打垮納粹德國中出了最大的力氣，分地盤時若都給英美，真的公平嗎？邱翁的思維，說穿了不就是過河拆橋嗎？打個比方，警察和Ａ黑幫聯手去打Ｂ黑幫，結果打完後立刻就翻臉不認人，［我利用完你，就可以翻臉了，因為你很邪惡，現在我要開始掃黑］。你說，這警察是不是比黑道還陰險？
而且事實上，東歐的勢力劃分，當初就是邱吉爾和史達林在在戰時的雅爾達會議中［喬］好的．結果邱吉爾1946年的鐵幕演說，只指控蘇聯搞［鐵幕］，卻絕口不提這個鐵幕是自己當年跟史達林密室協商的產物．