戰後本應和平的世界，為什麼爆發冷戰？東亞的韓戰為什麼發生？蘇聯出動軍隊殺死波蘭與匈牙利的抗議人士，其實背後是中國出手？中國與蘇聯共產好兄弟，為何最後鬧翻？而美國專家都預測不到對手蘇聯的滅亡，為什麼蘇聯突然就滅亡了？那中國又為什麼能夠存活至今呢？
這本《冷戰在亞洲：沈志華講演錄》，正是在告訴我們，這些過去因為政治、資訊片段、閱聽喜好等許多原因，導致我們不知道的一段歷史。
作者的研究，運用了許多俄國檔案、中國檔案（許多現在又看不到了），同時因為沒有美國作為冷戰「勝利者」、蘇聯與社會主義是「失敗者」的預設立場，所以他能夠在沒有意識形態的基礎上，扎實地運用史料進行研究，得出與美國冷戰研究相當不同的看法，而本書許多部份即針對了美國學界做出了回應，並指出這種後設性的看法顯然有誤，以及為何許多國家選擇社會主義（其中的蘇聯史達林模式）的緣故。
這對只引進美國冷戰研究的台灣，這本講演作為入門，補充了相當另類的視角與史實，對於理解當時的國際局勢、東亞情勢來說，很具有參考價值。
沈氏以帶有現實政治關懷的問題意識：「為何蘇聯走不下去？而中國為什麼走下去了？」去研究歷史。所關心的，正是中國該如何走下去，這就得要回頭去看當時蘇聯為何走不下去的原因。
本書扣著這個問題意識，環繞著蘇聯史達林模式的興衰、蘇聯的對外戰略與內部問題、中蘇關係的演變和韓戰的起源等大議題展開論述說明，並在此提出許多新觀點，例如美國在促成中蘇同盟的作用、中國出兵韓戰的政治意涵、中蘇地位變化的影響、對美國冷戰史觀的挑戰等，具有相當的顛覆性或補充性，進一步對自身提出的問題作出解釋。
作者首先提醒我們，蘇聯的史達林模式壟斷了社會主義模式的涵義，所以當使用此模式的蘇聯崩解，美國人就認為蘇聯失敗就是社會主義失敗了，這也是美國史家帶來的主流看法。但是作者指出，這其實只是實踐上的史達林模式失敗，而非「社會主義」的失敗。
而史達林模式是一種戰時體制，戰爭時好用，但是承平時代有著諸多問題。蘇聯領導者必非沒有意識到此問題，但蘇聯最後沒成功轉變的原因，在於蘇聯錯過了三次的改革機會：認識到問題的列寧過早過世、二戰帶來的錯誤看法以及中蘇交惡，不僅錯過了改革的機會，史達林模式更是層層強化，無法解決自身的問題，到最後一任總書記戈巴契夫時，已經積重難返。
但中國之所以後來能改革成功，一是因為中國從來沒能像蘇聯一樣建立完整的模式（中國建不起來，少數能成功都靠蘇聯指導），二來是毛澤東政治運動對整個國家的破壞，使得鄧小平能夠在沒有蘇聯那樣的制度包袱下改革，第三，就是在中國改革時，沒有像在蘇聯改革時，盟友毛澤東出來搗亂的緣故。這正是蘇聯失敗、中國成功的一種解釋。
其他有趣的部分，例如2016年林孝庭《意外的國度》出版時，講美國希望毛也「狄托化」，在前幾年轟動一時，但沈志華早已透過檔案與研究，提出過這個看法，指出杜魯門與艾奇遜對逼迫史達林所做的意外效果。沈氏並指出，這對中蘇同盟關係、朝鮮戰爭的爆發有著深遠的影響，因為這逼使史達林喪失了旅順港與中長鐵路，所以史達林才推動金日成開戰，而毛澤東為了挽救因為取回上述利益、瀕臨破滅的中蘇同盟，理解到軍事上必敗、但政治上是必要的，才決心出兵，重建了中蘇同盟的信心。
在歐洲部分，筆者曾讀東尼．賈德《戰後歐洲六十年》，當時對1957年蘇聯鎮壓東歐波匈等地方的部份，只認為是蘇聯必然的行動。然而透過沈氏廓清中蘇關係之後，才知道史達林死後，中共在共產集團足以與蘇共匹敵，甚至凌駕於蘇共之上，處理這個事件，乃是赫魯雪夫請求中共的協助，最後的鎮壓、事後的安撫都有著中共運籌帷幄的身影。
這種下了毛澤東瞧不起赫魯雪夫，想要取得共產集團領導權的巨大野心。所以毛澤東主張世界核戰爭（因為只以為核子武器是大一點的炸彈，跟蘇聯對現代科技的認知有巨大差距）、超英趕美大躍進（中國是政治大國，經濟上也要超越蘇聯成為大國，才能領導共產集團）等等自己的作法，與赫魯雪夫背道而馳，挑戰蘇聯的領導權與改革路線。毛澤東也不斷設計赫魯雪夫與蘇聯，最終導致中蘇同盟瓦解，毛澤東與國際相連的國內政策也走向更加激進的道路，也是東歐集團最終與毛激進路線分離，選擇與蘇聯同道的緣故。
如此的變化才導致了中美走向合作，中國又藉此成功走向改革開放的緣故。沈氏的研究環繞著自我的問題意識，最終得出了蘇聯史達林模式與中蘇同盟歷史的成敗興衰，深刻地影響了中國與蘇聯過去、現今與未來走向的答案。這也成為作者解答自身疑問、分析古今與以史為鑑的利器。
筆者跟著作者的思路閱讀本書，對許多過去只限於理解美國、歐洲、台灣、中國、蘇聯各地單獨、片段的歷史，藉由中蘇外交史，逐漸能夠連結起來做整體性的理解，覺得對世界歷史有更廣的認知。對戰後世界史有興趣的朋友們，讀完肯定有一種對複雜的歷史更深一層了解的感受，本書更是有志深入者的入門磚，後面附有沈氏著作的附錄，有興趣深入的朋友，也能從中尋找著作再作深入，推薦給大家。
