最近很多讀者問我關於川普與馬斯克吵架這件事，問我，這會不會導致美國國策的改變呢？這是否單純一場公開表演呢？對於這兩條問題我的答案是，第一，不會；第二，我不清楚這是否一場公開表演，因為我無法知道川普與馬斯克私下的交情怎樣，有沒有甚麼公眾不知道秘密協議。
雖然後面的想法多少有陰謀論的成份，不過我會覺得即使是表演，這與其說是一種陰謀，不如說是一種工商管理中常用的技巧。如果你有處理過企業裡的人事問題，我想你應該多少都做過類似的表演，舉個例子，你先告訴一個員工，我接下來要大罵你了，請你不要在意；然後就大聲的罵那個員工，罵到所有員工都聽到，其實就是罵給其他人看的。
為的不是令你眼前的員工難受，而是要讓其他員工感到聽到那些內容，實際上就是以不罵其他員工的方式去警剔其他員工。川普與馬斯克，皆是出身民間企業的商人，而且都是高層管理者，因此他們用這種小技巧也是很合理的猜測。奸商為何奸？因為人性就是愛吃這一套。不過既然我們不能證實，那我們也不必假設為真。
首先馬斯克在美國聯邦政府的地位，就是一個暫時的公職人員，完。他既不是議員，也不是總統，不是副總統，他不是被選舉上臺的，他並不決定政策，他只是執行政策。只有他配合或不配合政策，而不會是政策配合他，既然如此，那是只能解讀為他不願意執行政府的政策。
那麼你可能會說，是不是政策變了，所以他才走呢？這樣想的話，可以說是接近事實的一半。對的那一半是：對，因果關係是倒轉的，不是「他導致了政策」，而是「政策導致了他離開」。另外一半可能不對的是甚麼呢？就是可能政策不一定是「變了」，而是「沒變」，一開始就決定如此，只是他之前不退，現在要退了。
至於是甚麼政策導致他退不退呢？其實他也說得很明確了：那就是對於聯邦財政的觀點，我們都記得，川普政策中主打的其中一點是甚麼？就是「整修聯邦的財政，開源節流，減低舉債速度，以達致降息，以及避免加企業稅的結果」。
之前鬧得雞飛狗跳的關稅，就是開源的一部份，今天能看到結果就是實際上與各國重新 make deal，改變了各國的貿易條款。馬斯克負責的不是開源，而是節流，馬斯克在前陣子砍 USAID，砍一堆僱員，砍一堆開支，砍一堆補助，在網絡上不是被罵個狗血淋頭嗎？兩個人都是被罵的，基本上馬斯克是分散對川普的火力，使砍開支所引來的憎恨，從川普身上引火在自己身上。
人類歷史上所有財政改革都一定是被憎恨的，因為財政改革就是砍一堆人本來以為存在的鐵飯碗。王安石，范仲淹，張居正，去到清末的維新派，大日本帝國的文人政府，誰不是因為砍了預算而惹來憎恨甚至被推翻呢？這些已算較好的。吳三桂因為被大清削藩就反出了個三藩之亂，國民黨在抗戰後裁軍的結果就是直接丟掉大陸，削減開支是人類政府長久以來最難搞的問題之一。
就像吳三桂一樣，雖然於朝廷有功，但是要繼續維持現狀，朝廷就要重稅，朝廷想要輕稅或減稅，或者稅收在減少了，理性上也是不砍不可的，數字管理沒甚麼感情可言。這些人站在公眾，政府與財政的立場是非砍不可的，但站在他們自己立場來說就是不偷不搶無辜受害的。總要有人負責當執行者，而那執行者後在政治上會被一大堆政府中人與官僚所憎恨，會受所有人留難，會被報復，很難再在政界與政府當中立足。
那就需要一個「奸臣」了，甚麼是奸臣呢？說白的就是抓交替的，老大有些事情不做不可，可是那是一件很爭議，會惹來憎恨的事情，而作為領導者是不能被追隨者憎恨的。因此，就要創造一個「奸臣」出來，他負責做「壞人」，然後領導者是被奸臣所害的，被迷惑的，被說服的，被指鹿為馬的，是先斬後奏，自作聰明的。
這在大部份大的組織中都存在，例如在學校，校長是好人，副校長負責當教師面前的壞人，訓導負責當學生面前的壞人；領導當中一定有管理與痛苦，只靠愛與溫柔與獎勵與寬容，組織就會擁腫腐敗，低效而且癱瘓，所以好人與壞人必須分工。因此自古以來，都一定有奸臣，太監，外戚... 總要有人扮演壞人的，因為只有溫柔的人組織是運作不下去的。
而大家最熟悉的例子，應該就是秦檜，大家心知肚明，想殺岳飛的是宋帝，不是秦檜。但是大家還是罵了秦檜差不多一千年，就算理性上知道岳飛一定要死，感性上還是不能接受理性的殘酷，需要有遷怒的對象，秦檜也很大方的被我們罵了一千年也沒有罵回我們。
而馬克思現在的角色無疑就是這個，他就是砍一堆人的美國秦檜；但是川普也不是宋帝，他也是秦檜，只是他負責對外；至於宋帝是誰呢？是美國這個建制，這個系統與國家，美國人民能憎恨馬斯克，美國人民能憎恨川普，但美國人民不能恨美國這個建制。
大概知道兩人的角色了，那現在發生甚麼事呢？那就是「開源節流，有做到」，但是後面兩點，也就是「不再舉債，不加企業稅」這點，就跳票了，即使開源節流了，聯邦還是要大量舉債。美國這幾年創造的巨大債息，單憑開源節流還是解決不了；債息還是會繼續滾大，同時，這也意味著為了負擔起這些債息，本來很有可能還是要加企業稅，也許沒有拜登計劃的加得那麼多，但可能這也是要跳票了。
也許一開始他們就知道，完全解決債務問題，或者是避免減企業稅，都是不現實的，但香港規則，投降輸一半，改變與各國的貿易條款，以及砍一堆聯邦僱員，稍為抒緩一下的效果是有的。完全治療客觀上做不到。所以川普政權的承諾，能實現的是是一半，另一半跳票。
跳票傷害到的是誰呢？實際上就是資本家與企業們，因為他們不想加企業稅，而現在看起來還是要加了。那他們對川普與馬斯克，多少會產生不滿的。
這些人不在意得罪官僚，公職人員，學術界，但他們還是不想太過失信於企業界的。
川普已經很老了，所以他大概不在意這件事，跳票就跳票，之後不退休也不會做甚麼大生意了。馬克思在企業界還算是頗年輕，而且他手頭上已經有幾個生意在做，他還是得在企業界與資本家混。如果我們相信「企業界不希望加企業稅，希望馬斯克節流可以避免這點，而馬斯克有節流，但似乎企業稅還是會加」，如果真的加企業稅，那麼就會變成馬斯克向企業界跳票了吧？那對於一個生意人來說多少有點問題。
如果我們能預測到，舉債是必然，而加稅也是可預期的。那麼馬斯克待到加稅那一刻還在任上會有甚麼結果，就很明顯了：他既會受到公職人員的憎恨，也會受到商界的抱怨，成為戰犯。那麼，如果你是馬斯克，你明知你怎做，都一定會面對加稅的結果，你快要成為戰犯了，你會考慮在這情況實現之前退出嗎？我想你也會的，因此他退出很合理的。
如果你因此而退出，那麼你對公眾的退出的理由是甚麼？應該不會是「在跳票之前跳船」「你們的期望一定會落空」的，而找個別的不可抗力的理由吧，反正不是我不努力不去做，而是我丟了官了想做都做不到，那我就沒有跳票。是別人不讓我做而已。
若你同意以上的想法，你也會覺得馬斯克退職，然後找個理由是很合理。至於他用的理由是甚麼，我是不關心的，他真的和川普吵翻了，他和川普搞基，他們只是演戲，其實沒有分別，反正都只是想告訴大家，「我要辭職了，之後的不關我事，你們期望落空了也不是我的責任，嗯，我不是因為做不到而辭職的，我有另外的原因，例如我不喜歡川普了」。黃蓋要投曹，周瑜打他也很合理吧。
那麼他們是否真的吵翻，毫無重要性。如果結果都一定是辭職，反正這裡有一個公開的理由，你信也好不信也好，就是有，如果不給任何理由「神秘突然辭職」你們還是作一堆陰謀論不是嗎？說白的也一點都不神秘，至少舉債部份已跳票了大家都看到，將來還有甚麼要跳票也不奇怪。
就單純是「退職，跟川普翻面」這件事，不論真偽，皆對馬斯克有利而已。
