劣惡濫修財劃法搶錢,挖走中央4000億！搞錯公式！竟還怪中央！
立法院去年10月7日的財劃法公聽會上，多名學者均強調事權劃分應先於統籌稅款問題。
臺大法律系教授柯格鐘指出，財政權的目的在於支持事務權及人事權，因此財劃法修法應反映中央、地方分權狀況，統籌稅款只是財劃法問題之一，重點在於事權劃分。
成大經濟系教授蔡群立認為，如果中央沒有足夠財源推動具國家競爭力之重點產業，恐致國家整體稅課收入減少。
政大財政學系教授賴育邦指出，英國及法國中央預算比例均達 70 %以上。
此外，現行的統籌分配款，六都可分配 6 成，其餘 16 縣市僅分配 2 成 4 ，地方政府間也有財政不公平的情況。（See：2024-11-06，法律白話文運動，楊貴智/財劃法朝野爆激烈衝突 國民黨3分鐘閃電通過審查）
國家不缺錢，卻被迫舉債四千億──財劃法正在吞噬你我的未來！
經濟民主連合智庫召集人賴中強律師：企業管理有個術語「黑字倒閉」。是指公司的資產負債表顯示資產大於負債，損益表也顯示該年度經營有盈餘，二者均非「赤字」；但是，公司卻因錯誤的資產配置或過度財務槓桿操作，造成流動負債大於流動資產，公司周轉不靈而破產。很難想像，今年上半年經濟成長率6.75％，台股破兩萬五千點歷史新高，何以中央政府財務狀況窘迫至此？這是因為傅崐萁的財劃法，每年要挖走中央四千億元，這是因普發現金2350億元，讓中央政府一次用完歲計賸餘，今年還須舉債。這是你要的台灣未來嗎？傅崐萁的財劃法正在吞噬你我的未來！你我該怎麼辦？
（See：2025/09/22，鏡報，賴中強：國家不缺錢，卻被迫舉債四千億──傅崐萁的財劃法正在吞噬你我的未來）
白藍訂憲訴法新制又兩度封殺大法官人選！人民憲法權益遭卡關！
立法院去年底三讀通過憲法訴訟法修正案，規定參與評議的大法官人數不得低於十人，作成違憲宣告的大法官人數不得低於九人，而去年十月底有七位大法官任期屆滿，目前僅存八位大法官，又因藍白兩度封殺大法官提名人選，形同讓憲法法庭實質停擺、無法運作。目前尚有360件聲請案躺在憲法法庭未能結案，其中逾9成是人民聲請，人民憲法權益，因憲訴法新制而被迫「卡關」。（See：2025/09/18，自由時報，藍白兩度封殺大法官人選 360件釋憲案無法結案）雲林地方法院審理有價證券案，認為刑度過苛，聲請法規範《憲法》審查，憲法法庭裁定不受理。但大法官呂太郎提出不同意見書，主張應受理並做出違憲宣告，他強烈砲轟，《憲法訴訟法》無法封鎖阻礙大法官的《憲法》解釋權，若乾眼巴望立法院網開一面解套，猶如救生員被推落水，却禁止自行游上岸，「論理荒謬，不言可喻。」除呂太郎外，大法官謝銘洋、陳忠五及尤伯祥也連署加入，等於現有8位大法官中有一半支持此觀點。
呂太郎堅定寫到，大法官《憲法》解釋功能不容癱瘓，他說，《憲法》是人民權利的保障書，也是憲政機關運作的基礎，《憲法》選擇具有客觀中立本質的大法官，賦予解釋《憲法》的專屬職權，讓各個憲政機關遵循，取代政治角力直接對抗。 「大法官解釋憲法的權力，是來自憲法的直接授權，而非國會制定的法律…大法官的職權行使，非但不能一日或缺，也不能受到不當立法的限制或影響。」
他認為，大法官有專屬的憲法解釋權，《憲法》的意旨如何，只能由大法官做最終局權威的宣告，正如法官是法律「代言人」的道理一樣，大法官正是《憲法》的「代言人」。因此，大法官行使憲法解釋職權，如果受到法律的封鎖或阻礙，不但可以、也更應該依循《憲法》尋求解決。他再三強調，《憲法》的明文授權大法官行使《憲法》解釋及法律有無牴觸《憲法》疑義的解釋權，這項授權不是來自立法院制定的《憲法訴訟法》，縱使沒有《憲訴法》的制定，也不影響大法官行使《憲法》賦予的權限，因此，立法院顯然不能用制定《憲訴法》，封鎖或阻礙大法官行使憲法解釋權，這是很容易明白的道理。
（See：2025/09/19，上報，4名大法官意見書質疑掏空憲法解釋權 喻救生員落水卻禁止自行游上岸、太報，釋憲停擺只能巴望立院「解套」？大法官轟「荒謬」：如救生員被推落水卻禁止游上岸、2025/09/20，民視，4名大法官質疑藍白「架空憲法」 喻救生員落水卻禁自行游上岸、太報，分析/藍白修法、人事杯葛！憲法法庭癱瘓10個月 大法官有機會出手「拆彈」？）
絕對濫用權力真的是會把台灣變成人間煉獄！亟需憲法的守護者！
英國歷史學家、自由主義者約翰·艾默里奇·愛德華·達爾伯格-阿克頓（第一代阿克頓男爵）嘗言道：「權力使人腐敗，絕對的權力使人絕對腐敗。」把攸關人民憲法基本權的憲法法庭門檻，竟當成是政黨鬥爭的工具，這真的是會把台灣變成人間煉獄！
法國啟蒙政治哲學家孟德斯鳩（Montesquieu）嘗言：「經驗告訴我們，每一個握有權力的人都有濫用權力的傾向。（"Political liberty is to be found only when there is no abuse of power; but constant experience shows us that every man invested with power is apt to abuse it."）」此所以孟德斯鳩提出「三權分立」的理論，他強調，司法權應當與行政權、立法權分離，以避免滋生專制！
我們認為，基於司法獨立性、司法自主性，憲法法庭應得本於司法自主性，直接排除新法，仍按舊法逕行審判（See：釋字第530號解釋：審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權）。畢竟，基於憲法的最高性，憲法法庭乃依憲法解釋法律有無與憲法牴觸。（憲法第171條：法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。第173條：憲法之解釋，由司法院為之。）。
德國法理學家阿列西（Robert Alexy）提出「法律的雙重本質理論」，法律具有事實面及理想面，事實面、實然面就是現實性、有效，理想面、應然面就是正當性、正義，因此，「法律除了有效之外，還必須正當。」否則，不正當的法律，即非法律。
德國法學大家卡爾·史密特(Carl Schmitt, 1888–1985)曾經寫過一篇著名論文《憲法的守護者》，呼籲德國憲法法院應善盡捍衛憲法與保障人權之目的。前司法院長翁岳生教授也曾引用其說法，以「憲法的守護者(憲法之維護者)」來期許我國的大法官。我們期許這八位大法官即成為「憲法的守護者」！
