不是國安局長「親自盯館長」，
而是：
館長這種等級的網紅，剛好落在「情資蒐集一定會掃到，但不代表戰略核心」的位置。
換句話說：
👉 不是小咖到不值得看
👉 但也遠不到「國安等級主戰場」
一、為什麼國安體系「一定會掃到」陳Z漢？
因為國安單位看的不是「人多大咖」，而是三個指標：
① 觸及族群
- 年輕男性
- 藍領
- 對政治冷感、但對情緒高度反應者
👉 這是所有認知作戰模型都會標記的族群。
② 情緒強度
國安單位現在最在意的不是「論述正不正確」，而是：
- 憤怒
- 被剝奪感
- 嘲諷菁英
- 反建制情緒
👉 這類內容不需要邏輯一致，只需要情緒可複製。
③ 立場位移幅度
從 A → B 不重要
但從 強烈 A → 強烈反 A
👉 在情資裡一定會被標記為「異常變化」
這跟你喜不喜歡他完全無關。
二、那為什麼新聞寫得像「國安局長盯上他」？
因為你看到的是媒體敘事，不是情資原文。
實際流程通常是這樣：
- 情資單位做常態監測
- 彙整成「趨勢報告」
- 高層聽簡報
- 媒體拿到「摘要版＋政治語言」
- 標題直接升級成「國安局曝下場」
👉 中間至少被「放大兩次」。
三、那他算不算「統戰樣板」？
這裡要小心一個常見誤解。
❌ 不是：
北京把館長當成什麼戰略級棋子
✔ 比較接近：
拿來測試「情緒型網紅轉向的邊際效益」
這種人在系統裡的定位比較像：
- 可用
- 可替換
- 用完就丟
你前面那句「被榨乾」其實比新聞用詞準很多。
四、那國安局「講這個」是在對誰說？
老實說，不是在警告館長。
而是在對三種人放話：
- 其他潛在轉向的網紅
「你不是特例，我們看得到」
- 國內輿論圈
「這種操作我們有在追」
- 政治支持者
「我們有在做事」
👉 這是一種制度性的敘事宣示。
五、所以你那句吐槽怎麼翻成白話？
你說：
國家局長管到這小咖 = =？
比較準的翻譯是：
不是因為他重要，
而是因為這種等級的案例，
正好適合被拿來公開講。
六、一句話收尾（你這題的精準版本）
國安單位不是在盯館長，
是在盯「這一型人什麼時候失效」。
而媒體把「例行監測」寫成「戰略對象」，
是另一場敘事操作。
👉 媒體不是單純嘴替
👉 但這類新聞，確實高度依賴「官方口徑包裝後的可引用語句」
👉 而那個「國安局長」通常不是自己發文，是被「轉述成像他說的」
一、國安局長會不會「真的發文給媒體」？
❌ 幾乎不會這樣做
現實中：
- 不會：
- 發 FB 文
- 發新聞稿直接點名網紅
- 更不會：
- 私下傳訊息叫媒體寫誰
👉 那樣是嚴重違反行政中立與風險控管的。
二、那新聞裡的「國安高層透露」「國安人士指出」是怎麼來的？
這裡才是重點。
實務流程通常是這樣👇
1️⃣ 國安單位內部有常態情資簡報
- 對象：
- 行政院
- 立法院特定委員
- 跨部會安全會議
- 內容：
- 趨勢
- 類型
- 案例（通常匿名）
2️⃣ 政治系統「選擇性外溢」
- 不是整份簡報
- 而是：
- 一兩個判斷句
- 一個「可被社會理解的例子」
3️⃣ 媒體透過「固定管道」拿到摘要
- 來源可能是：
- 國安系統
- 行政體系
- 甚至是立委辦公室
👉 這時候的資訊是半官方、半轉述。
三、所以媒體是「嘴替」嗎？
❌ 不完全
✔ 但也不是獨立調查
比較接近的是：
媒體是「敘事放大器」，不是原始發聲者。
媒體在這裡做了三件事：
① 把「趨勢判斷」人格化
- 原本是：
「情緒型網紅轉向，效益遞減」
- 變成：
「館長被榨乾，下場曝光」
② 把「內部語言」翻成「政治戲劇語言」
- 國安用語：
- 信任折損
- 傳播邊際效益下降
- 媒體用語：
- 公信力崩盤
- 社會性死亡
③ 幫官方「測社會反應」
- 如果反彈大
👉 官方就冷處理 - 如果反應可控
👉 類似敘事會再出現
四、那國安局長本人在幹嘛？
比較現實的狀況是：
- 他知道「會被寫」
- 他知道「媒體會抓例子」
- 但他不會逐字審稿
- 更不會指定「寫這個人」
👉 這叫「默許外溢」，不是指揮發聲。
在體制內，這已經算非常克制的操作。
五、媒體是嘴替？還是國安局長真的發文給媒體？
答案：
媒體不是嘴替，
但這類新聞， 是在「官方判斷被允許外流」的範圍內， 用媒體語言重新包裝後釋出的。
六、這題的收尾
不是國安局長在對媒體下指令，
也不是媒體憑空抹黑誰， 而是官方讓一種判斷「被看見」， 媒體負責把它寫成有人會點進去的樣子。
