《國會擴權即國會改革？沒有煙硝的內戰，法律外觀下的權力鬥爭》

致謝 上報 刊登本文：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=204755 （&picture credit）

（註：標題略異）

國會擴權或國會改革，各方各執一詞，但語義卻可能差釐失千。若是撇除語詞的價值判斷，以純文義理解，前者即係權力擴張（即暫先不納入權力所隱然帶有的濫權通念，進而被判斷為惡行）；相對的，後者則是改動革換（亦先暫不納入改革所隱然帶有的進步通念，進而被判斷為善行）。

在語理分析之下，國會權力的擴張必然會是國會的改動革換，然而，國會的改動革換卻不必然會是國會權力的擴張。尤其，當語詞的純粹文義加上前述價值判斷後，二者內涵更是轅轍之別。

如何敘事（how to narrate）將影響敘事如何（what narrative is），根據麥克魯漢所提出「媒介即訊息（the medium is the message），敘事的方式將會形塑敘事本身。而不同敘事之間的敘事權（或說話語權）爭奪，本即係不同政治勢力之間的對抗。

近日我島沸揚爭議的立法院職權行使法修正案，因其程序與實質的瑕疵，衍生出了青鳥行動。立法委員的職權—憲政權限，取其要者為法律的訂定、修正與預算議決，而此等權限乃係預設國家權力的行使（power）對於人民權利（right）所必然產生的干預，進而，經由人民授權的民意代表予以管控。（三權）權力分立的憲政架構即係由來如此。

人民授權予代表的活動，將賦予其所代表的權限內行為具有民主正當性，也就是說，縱然民粹主義（populism）位居民主主義（democratism）的背光面，然於具有人民授權的民意代表活動，不僅不是民粹的，更是完全民主的。

每個人對於所欲的社會或許有不同的想像，因此若他人不認同己身觀念時，我們呼籲其等包容不同聲音的同時，是否若我等不認同他人聲音時，也該呼籲自己？

理論上：是的，因為這就是民主。

但是，「民主」無法捕捉到各種政治體制的全貌，甚至只是作為理想型而存於觀念。我島之政治體制於民主之外，至少還有另一重要的標記，「憲政主義（constitutionalism）」：即法治國家的規範位階中，憲法具有最高性，憲法也是國家權力的正當性來源—此之正當性與民主無涉，而是憲政、規範意義上的意涵。

即將迎來的爭議法案，多數條文具有明顯違憲的外觀，依113年06月24日第7728號公報113年6月24日華總一義字第11300056401號總統令所公布施行的條文中可見有：法律明確性原則的問題（第25條之反質詢的語意不清）、權力分立的問題（第25條第5項、第48條第2項等規定得由院會決議處罰鍰）、受律師協助的憲法權利限制問題（第50-2條）等等。這些問題，都是憲法問題。

回過頭來，既然憲政也有主義，民主也有主義，如果二者發生衝突時，究竟誰該讓路？尤其，這裡討論的衝突不只是紙上談兵，更是早已躍上舞台成為正在發生的歷史。

作為行政首長的總統是人民直選，相對的，立法委員也是人民直選。亦即，在三權分立的架構，立法作為國家權力的權重，相當於行政國家權力。據此，當兩邊都是民主而發生碰撞，誰才是真的民主？

實際上，都是民主。這正是民主必然面臨的混亂，尤其是在民主基礎尚未穩固前，於多元價值與包容等要求下，民主始終伴隨著生成自我摧毀主張的風險。

惟，至此僅討論及於兩權—行政與立法。兩權之間必然不和諧（除非內閣制國家），不過，司法權的重要性也正在於斯：定紛止爭。

司法的權限如同立法與行政，皆源於憲法。但無論法律保留原則、法律優位原則還是比例原則等等，都太過饒口、太過書袋、太過不白話，反正只要裁判結果不符己意，就是司法不公。這過於常見，甚至司法滿意度不高早非新聞，甚至還產生要提升司法信任度的政策。不過對於這樣的問題，解方究竟是人民該增進對司法的理解，又或者是司法的裁判要符合人民的期待？

如此哉問其實能化約為簡單的二元辯證：到底該是情理法，或者該是法理情？

素樸的民主理解必然是前者，在不同層次上出現的所有問題，訴諸的最終判準是「情」，故而，人同此心心同此理，就像既然自己有時候也會紅線違停，那別人違法就體諒一下。不，是「應」體諒，如果不體諒甚至指控、檢舉別人違法，這簡直是背德地不近人情。只不過，若今某人的情不是另人的情之時，該是何人較為情有可原，將會是個無解的問題；

反之，若於不同層次出現的所有問題所訴諸的最終判準是「法」，那麼當發生兩情相異時，不再是誰比誰的情還多，卻是依照法（Law）。在法規範體系中，情（狀）再如何重要，至多只是考量因素之一，換言之，體系具有的規範性質，即為判斷政治集合體（例如國家）中涉於權利與權力的事物之最終標準。

在憲政主義的三權分立結構下，司法的權力機構建制本身，從來就沒有規範上回應民意的必要性，因為司法本身就不是民意機構。不過隨著總統於6月24日宣布作為憲法的守護者將提起釋憲，憲法法庭將成為這場爭議的最終裁判者，憲法訴訟的結果將會讓真正的問題顯現：對於司法作為政治集合體中涉於權利、權力問題的最終標準此點，究否具有共識？

被稱為憲政時刻的青鳥行動，實際上也是憲政危機。民主的極限雖是客觀現實，但客觀現實未必被個人主觀所認知，於是，民主能被上綱到超越憲法。然而，當一部分人認為憲政優於民主，另一部分人卻認為民主優於憲政時（憲法法庭的抗多數決困境即係因憲政主義與民主主義之間的衝突），這裏就不再是民主的多元價值所能包納的（體制內）問題。因為概念順序是為：有憲政才有民主，有民主才有多元價值。縱然此非絕對真理，仍係目前人類政治社會試錯的暫時最佳解。

隨著釋憲的聲請與憲法法庭的裁判，若裁判的結果未符其中一方民意（雖說與另一方民意在憲政的意義上等重），「民主」對該方而言勢必將於價值排序上凌駕於「憲政」之上。於是，共同體想像的歧異浮現，分裂逐漸明顯且擴大，法律外觀之下的，其實是一場沒有煙硝的內戰。