文／林華庭
近年來全球醫療體系皆積極發展健康生態系（Health Ecosystem），並大量引進「會員制」（Membership Models），多數討論圍繞在訂閱價格、服務包裝或數位工具，彷彿只要引入會員制度、投入廣告行銷或建立數位系統，系統就自然會走向預防與整合。
一條時間軸釐清健康生態系樣貌
但從健康經濟與制度設計的角度來看，會員制改變的不是收費方式，而是醫療選擇在什麼時候介入健康？若把會員制放回健康歷程中觀察，一條簡單卻關鍵的時間軸便會浮現。這個時間點的選擇，決定了醫療體系承擔的是事後修補的角色，還是風險管理的責任，也決定了健康生態系最終會長成什麼樣子。如表1，如果把會員制放回健康歷程，而非商業模型，差異會變得非常清楚。
在時間軸的後段，會員制主要用來整理既有醫療服務。以 Teladoc Health 為例，每會員每月付費的設計，使遠距看診與慢性病追蹤得以穩定提供，但其制度功能仍然集中在疾病發生之後。Mayo Clinic Platform 則進一步處理資料治理與臨床驗證，讓創新更容易被醫療體系吸收。這類模式改善的是效率與可近性，卻並未改變導致疾病發生的生活習慣或環境因素。
當會員，不再只是使用者
時間軸往前推進，會員制開始承擔不同的意義。Kaiser Permanente 的預付制，讓醫療服務不再與服務量直接掛鉤，而與整體健康結果相關。Optum 透過會員資料整合支付與風險，使健康照護成為可被治理的制度問題。英國 NHS 的人口登記制，雖非商業會員，但在邏輯上同樣以特定人群為責任單位，配置資源以管理整體健康風險。在這些案例中，會員不再只是使用者，而是被定位一個必須被長期照顧的健康人口。會員制在此的功能，是讓「對健康結果負責」成為制度上可行的選擇。
試圖提早進入生活
時間軸的最前端，會員制被用來影響健康行為本身。平安健康的家庭醫師會員、Discovery Vitality 的行為誘因設計，都試圖在疾病尚未發生前介入健康決策。從健康經濟的角度看，這是潛在效益最高、同時治理風險也最大的路徑，因為介入愈早，對個人行為與選擇的影響就愈深。
為何 CVS 不是 Kaiser
表面上，CVS Health 與 Kaiser Permanente 都涉入保險、醫療與健康管理，但兩者的會員制其實回應的是完全不同的問題。Kaiser 的制度邏輯，是對會員的長期健康結果與成本同時負責，因此必須在預防、整合與品質之間取得平衡。CVS 則不是從結果出發，而是從入口切入。藥局、基層照護與居家評估，使 CVS 能在健康需求最初被感知時介入，並將需求導向不同服務路徑。
從健康經濟的角度看，這是「結果風險內部化」與「需求外部性管理」的差異，Kaiser 管理的是結果風險（導致疾病發生的生活習慣或環境因素），CVS 管理的是需求流程（引導患者在正確的時間找到正確的醫療資源）。
會員制真正的意義
如表2所示，如果必須用最精簡的方式理解會員制在健康生態系中的真正意義，從健康經濟的角度來看，會員制不是創新本身，而是一種制度鏡子。它映照的，不是服務設計，而是責任選擇。對於正欲導入會員制的組織而言，思考的不應是增加多少營收，而是我們願意在會員的生命週期中，承擔多少健康的承諾。當醫療體系決定在健康歷程的哪一個時間點出手，也同時決定了自己願意為健康結果負責到什麼程度。這個選擇，一旦確定，健康生態系的形狀，其實也就隨之確定了。
在聯新電子報閱讀全文： https://www.landseed.com.tw/newslist/view/4721f24F34D8
