台灣經濟真正的分水嶺：危機來時，你把門關上，還是把門徹底打開？
台灣經濟的分水嶺，從來不是左右派。
而是危機來臨時，你的第一反應是——關門升級，還是開門放血。
在許多國家的政治語境裡，左右派好像各自佔據不同的經濟戰場：左派被認為傾向重分配、擴大福利，因此「不擅拚經濟」；
右派則強調自由市場、降低成本、鼓勵投資，因此「比較會拚成長」。
但在台灣，這套直覺常常反過來。
回顧近三十年的經濟表現，你會看到一個令人疑惑、卻高度穩定的現象：
偏左政府執政時，台灣成長曲線往往比較亮眼；
偏右政府執政時，台灣成長率往往比較疲弱。
這不是立場造成的錯覺，而是多次循環累積出的結果。
例如：
- 陳水扁八年，台灣多數時間維持在 3–5% 的成長區間。
- 馬英九八年，經濟長期在 1–3% 間掙扎。
- 蔡英文八年，半導體與出口在科技周期與供應鏈重組中快速擴張，疫情後曾出現明顯高成長。
- 賴清德上任後，延續科技與供應鏈布局，2025 年在官方上修預估之下，全年成長率一度被推估到 7% 以上的等級（至少「上看 7% 左右」已進入公開討論）。
但如果你因此得出「左派比較會做經濟、右派比較不會做經濟」，反而會錯過真正的核心：
台灣是一個科技出口依存型小國，不是內需型大市場；不是自由市場典型國家，而是供應鏈競爭型國家。
誰能在危機時守住技術、鎖住資本、保住人才、逼出升級，誰就能守住台灣的成長。
我們這些親身經歷過去三十年的人，必須補上最殘酷的一句話：
真正決定台灣經濟命運的，不是意識形態；而是每次世界大亂時，執政者第一反應是——
把門關起來，把錢鎖在島內，強迫產業升級；
還是
把門打開，讓產業、資金、技術、人才往外跑。
一、歷史給了最清楚的對比：危機時，關門的人把台灣救活
1）李登輝：1997 亞洲金融風暴——硬守匯率，救中小企業
亞洲金融風暴時，台灣能夠「受傷最輕」，不是因為我們比較幸運，而是因為做了粗暴但有效的關門動作。
在之前就已經實施「戒急用忍」政策，防止產業、技術、資金、人才外流。
危機來臨時，總統選擇直接干預行政權：
把行政院長蕭萬長找進總統府，下令央行不惜燒掉近百億美元外匯存底死守新台幣，強迫銀行團放款救中小企業。
在那個節點，政策重點不是「讓市場自行修正」，而是用行政力量把風險鎖住：
守匯率、穩金融、逼銀行體系支撐產業，讓中小企業活下來。
你可以批評這叫干預，但現實是：你不干預，國內企業會死一片。
2）陳水扁：科技泡沫後的轉型壓力——用產業投資逼出下一代能力
2001 網路泡沫後，台灣面對的是「舊產業天花板」：PC 模式不再保證繁榮。
於是政府推出名為「大膽西進」實則「有效管理」的產業政策防止技術外逃，
同時推出「兩兆雙星」把國內的工程能力往上推。
你可以不喜歡「兩兆雙星」，但不能否認它背後的邏輯是：
危機不是縮手的理由，而是升級的窗口。
3）蔡英文：2020 疫情與供應鏈斷鏈——把產能分散出去，把能力鎖在台灣
疫情與供應鏈斷鏈時，台灣做的不是把自己綁回單一市場，而是：
- 關上大門防止產業、技術、資金、人才繼續外流
- 以政策工具推動台商回流與供應鏈再布局
- 用產學訓與制度設計補貼企業，讓「外移」只發生在產能，而不是發生在核心能力
一句話：產能可以出去，但技術、流程、研發、供應鏈節點必須留在台灣。
這就是「分散風險、集中能力」。
二、只有一個人例外：馬英九——世界都在自救，他選擇把門徹底打開
2008 金融海嘯、2011 歐債危機，那是一個各國都忙著「先保命」的年代。
但馬英九政府的第一反應不是關門自救，而是——把門徹底打開：
- 推動兩岸大開放
- 加速兩岸經貿整合
- 以稅制調降、自由化與市場論述，作為主要政策框架
結果是什麼？
當全球系統在收縮、各國在鎖住金融與產業時，台灣出現了大量外流：
資金外流、人才外流、技術外流、產業外流。
你可以說他是「善意」，你也可以說他是「誤判」。
但歷史的判決很清楚：
當全世界都在關門止血時，他選擇把台灣的血放光。
三、這不是陰謀，而是經濟思想：同一個蕭萬長，兩種命運
馬英九不是故意要搞垮台灣。
問題在於：他的政策框架是「新自由主義的教科書版本」——
相信市場會自動修正，國家最好縮到最小。
而他的經濟總設計師蕭萬長正是經濟新自由主義的技術官僚。
諷刺的是：同一個技術官僚體系，在不同政治條件下，會做出完全不同的事：
- 在李登輝時代，總統府的壓力，迫使蕭萬長做「國家資本主義」——先救命、再談效率。
- 在馬英九時代，總統府的政治信任，讓他可以完整實驗「新自由主義」——放手市場、擴大整合、減少干預。
結果就是：
同一套人馬，在一個時代救了台灣，在另一個時代讓台灣付出八年的停滯代價。
四、判決句：危機時的第一反應，決定一切
其餘三位總統的邏輯是：
危機就是升級機會：先保命，再往上爬。
只有馬英九相信：
危機是整合機會：把台灣併進更大的市場，就不會受傷。
問題是——台灣不是美國那種內需帝國。
當產業、技術、人才、資金都跑光，你靠什麼活？
歷史已經給出判決。
五、回扣原題：為什麼偏左政府時經濟看起來更好？
答案其實只有一句：
因為過去三十年，多數危機時刻，台灣都選擇「關門、鎖錢、逼升級」。
只有一次，有人選擇「開門、放血、把核心外流」。
這就是最結構性、最殘酷、也最真實的答案。
六、結語：台灣不能用純自由市場活命
對台灣這種科技出口小國而言：
純種自由市場不是解藥，而是毒藥。
危機時的國家干預能力，才是活路。
如果這只是歷史偶然，那不值得寫成文章。
但如果這是一個反覆出現的模式，那就必須被解釋。
下一篇，我們回到結構：為什麼台灣會一次又一次做出同樣的選擇？
同時我也要為「兩兆雙星」翻案。
