作者：丹．艾瑞利 (Dan Ariely)
如果我們都像史波克一樣理性，生活會變得更好嗎？
想像一下，如果你的每一個決定都完全符合邏輯：你從不拖延，從不為了沒意義的事情生氣，你也絕不會花好幾個小時去拼裝一個搖搖晃晃的 IKEA 櫃子——既然買現成的更便宜、品質更好，為什麼要浪費時間？
在標準經濟學的眼裡，人類應該是理性的代理人，總是追求效益最大化。但說實話，如果我們真的活得像《星際爭霸戰》裡的史波克（Spock）那樣，完全剔除了情感與「非理性」的衝動，我們的生活不僅會變得枯燥乏味，甚至可能失去前進的動力。
我是丹．艾瑞利。如果你讀過我的前一本書《可預期的非理性》，你可能記得我曾因一場嚴重的燒傷意外，在醫院度過了漫長的歲月。那段經歷迫使我用不同的視角觀察人性。在這本書裡，我想帶你探討一個更具挑戰性的話題：我們那些看似毫無邏輯的弱點，有沒有可能是我們最寶貴的資產？
你可能會驚訝地發現，正是那些讓我們「不理性」的特質——像是我們會高估自己親手做的爛菜餚、我們會為了陌生人的悲劇流淚卻忽視巨大的數據統計——正是這些特質，構成了我們生而為人的意義，甚至成為我們快樂與創造力的源頭。
準備好了嗎？讓我們一起走進這個充滿「人性bug」卻又異常迷人的實驗室。
意義的創造：為什麼我們需要當薛西弗斯？
你有沒有過這樣的經驗：你在工作中花了整整一週做一份報告，結果老闆看都沒看就把它歸檔，甚至直接把它丟進碎紙機（當然，這是誇飾，但感覺上是一樣的）。那一刻，你是不是覺得整個人都被掏空了？
傳統經濟學告訴我們，人是為了「報酬」而工作的。只要錢給得夠多，你就會像實驗室裡的老鼠一樣拼命按按鈕。但我懷疑這不是真相。為了驗證這一點，我找來一群大學生玩樂高（Lego）。
我們付錢請他們組裝「生化戰士」（Bionicles）。在第一組「有意義」的情境中，學生組裝好一個，我們會把它擺在桌上，然後請他組裝下一個。但在第二組「薛西弗斯」（Sisyphus）的情境中，當學生組裝完交給我們，我們會當著他的面把樂高拆掉，放回盒子裡，然後請他「再組裝一次」。
結果非常驚人。即使給的錢一模一樣，第一組學生願意組裝的數量遠遠超過第二組。為什麼？因為看著自己的勞動成果被保留（即使只是暫時的），能產生巨大的激勵作用。
這告訴我們一個反直覺的道理：我們對工作的熱情，並不單純來自於薪水或快樂，而更多來自於「意義感」。 如果你是一名管理者，忽視屬下的成果，或者讓他們覺得自己的工作毫無價值，這不僅是不禮貌，這根本是在扼殺生產力。人類需要感覺自己正在創造些什麼，哪怕只是一點點微不足道的痕跡。
IKEA 效應：為什麼你親手做的半熟蛋糕最好吃？
現在，讓我們聊聊那個著名的瑞典傢俱店。你買了一個書櫃，回家花了三個小時，鎖錯了螺絲，手指破了皮，最後組裝出來的櫃子還有點歪。如果不理性的話，你應該會討厭這個櫃子，因為它的「成本」（時間與痛苦）太高，而「品質」卻不怎麼樣。
但事實恰恰相反。你會愛死這個櫃子。你會驕傲地向朋友展示它，覺得它比那些昂貴的義大利設計傢俱更有價值。這就是我所說的「IKEA 效應」（The IKEA Effect）。
我們對某件事物投入的勞力越多，我們對它的依戀就越深。這種非理性不僅發生在傢俱上，更發生在觀念上。這就是為什麼「非我發明症候群」（Not-Invented-Here bias）如此普遍。經理人常常拒絕採納外部顧問的絕佳建議，只因為那個點子不是他們自己想出來的。
這聽起來像是個缺點，對吧？但換個角度想，這也是一種強大的力量。如果你想讓你的孩子喜歡吃蔬菜，別只是把它放在盤子裡，讓他們參與烹飪過程；如果你想讓員工對專案有向心力，別只是下達指令，讓他們參與決策的制定。投入勞力，是建立熱愛的唯一途徑。 我們愛我們所創造的，這份愛雖然盲目，卻能帶來深層的滿足感。
適應力的兩面刃：如何延長快樂並縮短痛苦？
人類有一種強大的能力，叫做「享樂適應」（Hedonic Adaptation）。簡單來說，無論發生多好的事（中樂透）或多壞的事（受傷），隨著時間推移，我們的情緒都會回歸到基準線。你買了一輛新車，剛開始的一週你覺得自己是世界之王，但在一個月後，那只不過是另一個用來通勤的交通工具。
這聽起來很令人沮喪，對吧？快樂總是留不住。但這裡有一個行為經濟學的小技巧，可以幫助你「駭」進這個系統。
如果你想延長快樂，你必須學會「中斷」。聽起來很怪？沒錯。當你在享受按摩、看一部精彩的影集，或是吃一頓大餐時，試著中途停下來一會兒。雖然當下你會覺得很掃興，但這種中斷會破壞你的「適應過程」。當你重新開始時，大腦會重新啟動快樂的計量器，讓整體的愉悅感更持久。
反過來，如果你必須處理痛苦的事情——比如報稅、打掃家裡或是一次難熬的會議——千萬不要中斷。不要想著「我先做十分鐘，休息一下再做」。因為每次休息後再回來，你都必須重新適應那種痛苦。這時候，一口氣把它做完（Binge it），反而是最理性的「不理性策略」。
同理心的偏差：為什麼我們救得了一個人，卻救不了全世界？
最後，我想談談一個較為沉重，但也許是最重要的人性弱點：「可辨識受害者效應」（The Identifiable Victim Effect）。
如果我告訴你，在遙遠的非洲某個國家，有數百萬人正面臨飢荒，你可能會覺得很難過，但也許只會捐出一點點錢，或者根本無動於衷。但如果我告訴你，有一個叫做蘿可的小女孩，她七歲，有一雙大眼睛，因為沒有食物而奄奄一息，這時你可能願意掏空口袋來救她。
史達林曾冷酷地說過：「一個人的死亡是悲劇，一百萬人的死亡只是統計數字。」很不幸地，從心理學角度來看，他是對的。我們的同理心是為了小群體演化而來的，面對龐大的數據，我們的情感系統會當機（Shut down）。
這看起來極度不理性，甚至有些殘忍。但這也提醒了我們：如果你想號召人們解決氣候變遷、貧窮或公共衛生等巨大問題，不要只丟數據。數據無法感動人心，故事才可以。我們需要看見那「一個人」的臉孔，才能激發出改變世界的力量。我們的不理性，決定了我們關懷世界的方式。
金句摘錄
- 「人類不只是理性的動物，更是會尋求意義的動物。」 「Man is not just a rational animal, but a meaning-seeking animal.」
- 「我們對自己的點子感到過度自信，是因為那是我們想出來的。這就是『IKEA 效應』在心智層面上的展現。」 「We are overconfident in our own ideas because we created them. This is the mental equivalent of the IKEA effect.」
- 「投入越多的努力，我們就會對成果產生越深的愛戀。」 「The more effort we put into something, the more love we feel for it.」
- 「如果你想要減少痛苦，就不要中斷痛苦的體驗；如果你想要延長快樂，就把快樂的體驗分段享受。」 「If you want to reduce the pain, don’t interrupt the painful experience; if you want to extend the pleasure, break up the pleasurable experience.」
- 「如果我們看不到細節，受苦的人就不再是人，而只是統計數字。」 「If we can’t see the details, the suffering person is no longer a human being but a statistic.」
結語與行動指南
讀到這裡，你或許會發現，所謂的「不理性」，其實是上帝（或演化）留給我們的後門。
如果我們完全理性，我們就不會去創業（失敗率太高）；如果我們完全理性，我們就不會生小孩（投資報酬率太低，且過程痛苦）；如果我們完全理性，我們就會變成冷冰冰的計算機。
正是因為我們會高估自己的勞動成果，我們才懂得珍惜創造；正是因為我們會適應痛苦，我們才能在創傷後重生。你的不完美，正是你快樂的源頭。
我希望你讀完這本書後，不要試著去消滅所有的不理性，而是去擁抱它、識別它，並駕馭它。
明天早上你可以立刻執行的小改變 (Micro-action)：
「設計一點小困難給別人」 明天，當你需要請同事幫忙、或希望孩子珍惜某樣東西時，不要把一切都準備得好好的。刻意留下一點「最後的組裝步驟」讓他們完成。 讓他們覺得這是「他們」參與創造的成果，而不只是你給予的施捨。這一個小小的心理按鈕，會徹底改變他們對這件事的態度。
此書摘由「1pagebook」為您精心製作。願您在不理性的混亂中，找到屬於人性最溫暖的秩序與力量。
你想要收到精華書摘嗎？點擊下方連結訂閱，明早收信！
