在多數專案中，只要談到某些顏色，很快就會有人說：
- 「這個顏色很不穩。」
- 「以前這個色出過問題。」
- 「工廠應該很難控制。」
於是它們被自然歸類成「地雷色」、「不要碰的顏色」。
但如果你實際回頭看市場上的產品，會發現一個矛盾的現象：
這些「不穩定的顏色」，其實仍然被大量使用。
問題不在於「能不能用」，
而在於——什麼情況下，用得起。
這里的情況不只是設計端，也包含了工程端的變異性。
先說清楚：顏色不穩，真的很少是工廠能力問題
在實務中，我幾乎不會把顏色穩定性問題，簡化成「工廠好不好」。
因為真正影響穩定性的，通常是這三件事：
- 顏色本身對變異的敏感度 (工程變異性)
- 它與材料、表面處理的交互關係 (工程設計性)
- 設計對「差一點點」的容忍度 (工程容忍性)
當這三件事同時存在，即使是非常成熟的工廠，也會顯得「不穩」。
請注意，這邊所謂的工廠能力好不好，是建立在開發階段是否有找到合適的工作窗口，並且明確的定義允收標準。
那為什麼這些顏色，天生就比較不穩？
這裡不列顏色名稱，而講結構性原因。也不談設計面，但討論工程面。在開始討論前，我們先定義清楚，這裡討論的是在試產階段如何確認這個顏色的穩定性。
某些顏色在生產上容易不穩，通常因為它們：
- 色粉色漿對溫度的敏感性 (需要DOE來找的合適的工作窗口)
- 添加劑的影響 (需要考慮使用者的使用條件)
- 色粉色將與底才塑料的適配性 (需要考慮使用者的使用條件)
換句話說：
問題不在顏色「難做」， 而在工程設計條件上，是否考慮到使用者條件。
這是一種基本觀念的問題，而不是配方本身的好壞。
如果一開始就沒有考慮使用者情境，如何設計出最佳的使用條件？
重點來了：不穩定 ≠ 不可使用
如果「不穩定」就等於「不能用」，
那市場上很多成功產品根本不可能存在。
真正成熟的問題應該是：
在什麼生產條件下，這個不穩定是可以被承擔的？
在什麼使用情境下，這個不穩定是可以被接受的？
以下是我在實務中，用來判斷「是否仍值得使用高風險顏色」的幾個條件。
條件一：這個顏色，是否是設計或品牌的「必要元素」？
第一個問題不是技術，而是定位。
你要問的是：
- 如果不用這個顏色，產品會失去什麼？
- 這是這產品語言的一部分，還是只是偏好？
如果這個顏色：
- 對品牌辨識度關鍵
- 對產品定位不可取代
那麼它值得被認真討論風險，而不是直接否決。
此外，也必須針對使用者情境，選擇最適配的材質與色粉，搭配完整的DOE找出最適當的工作區間。並且藉由幾次的是量產，訂出出最佳的允收標準。
條件二：設計是否「預期它不會完全一致」？
高風險顏色最怕的一件事是：
設計假設每一件看起來都一樣。
如果一個顏色：
- 一點點偏差就讓人覺得「不對」
- 外觀成立在非常狹窄的區間
那麼它幾乎不適合量產。
相反地，如果設計本身：
- 能容許一定範圍的差異
- 不會因小偏差就破壞整體感覺
那這個顏色就開始具備可使用的條件。
在這裡就必須藉由完整的DOE結果，與設計師討論定義出可接受的範圍。可接受範圍不能只是設計端的範圍，同時必須把良率以及價錢一並納入考慮，才能獲得一個大家都能接受的量產條件。
條件三：是否有「能提前看見風險」的方式？
有些顏色的不穩定，是：
- 很早就能看出趨勢
- 在樣品或前期就能觀察到
有些則是：
- 要到批量放大
- 或跨批次才會出現
- 或是在EVT時，才能被identify出來。
越早能被看見的風險，越適合被承擔。
反之，如果問題只能在量產後才出現，
那即使設計再重要，也應該非常保守。
在這條件中，我們必須透過完整的工程驗證，確保除了生產條件穩定之外，也要確認材料本身的穩定性。在工程驗證環節，最忌諱的就是擔心品質問題，把所以測試要求都拉高到A+級別。其實在考慮使用者情境底下，很多要求都是可以被調整的。舉個例子，同一塊布設計在天天摸得到的地方和很難摸到的地方，它們適用同一個標準來檢驗嗎？
使用者設計心態才能設計出符合量產品質的產品
條件四：出問題時，有沒有「退一步的顏色策略」？
這一點，常被忽略。
你可以直接問：
- 有沒有次要色階可以接受？
- 能不能在不破壞設計語言下，微調方向？
- 是否存在「外觀上仍合理，但風險較低」的版本？
如果答案是完全沒有，
那這個顏色的風險就不是技術問題，而是策略問題。
而這策略問題必須在試產前就有配套措施，否則一但開始試產，所有的變化都會影響到價錢、時間、人力資源等。
條件五：這個顏色的風險，是被誰承擔？
最後一個問題，非常關鍵：
- 是工廠在承擔？
- 是 QC 在承擔？
- 還是市場與消費者在承擔？
如果所有壓力都被丟給製造端，
那即使顏色再美，也很難長期穩定。
成熟的顏色選擇，
應該是風險被清楚分配過的結果。
條件五是在說明允收標準的定義。當前面條件一至四都確認清楚了，就代表我們經過了
- 前期評估：確認設計需求，同時初步掌握材質與色粉的適配使用者情境
- 工程驗證：透過DOE找到最佳工作區間，並且透過工程驗證確認所設計的材料＋色粉符合使用者需求。最終透過幾次的小量試產找到合理的允收標準。
- 量產定義：經過幾次跨部門協作，定義出量產接受條件與持續監控品質需求。
最終，如果明確定義以上各階段的任務，我們已將風險降低至可控範圍。
所以，什麼時候「仍然值得用」？
總結來說，高風險顏色值得被使用，通常同時滿足：
- 對產品或品牌具有不可替代性
- 設計本身能容納一定差異
- 風險能在早期被觀察與討論
- 有策略性退路，而非孤注一擲
這不是妥協，而是有意識的選擇。
寫在最後：顏色不是被選來「證明技術」，而是服務產品
當顏色選擇變成一場「誰比較敢」的比賽，
專案通常會付出代價。
真正成熟的 CMF 判斷，是能同時說出：
- 為什麼它不穩
- 為什麼仍然要用
- 以及如果事情沒有如預期，該怎麼辦
當這三件事被說清楚，
這個顏色才算真的被「選對了」。
如果你對於CMF工程設計有興趣的話，歡迎底下留言，一起討論。
