在討論CMF 時，最常聽到的是：
- 「這個我以前遇過。」
- 「這個感覺不太對。」
- 「之前有一個案子就是這樣出問題的。」
這些話，通常來自真正有經驗的人。
但同時，它們也是 最難被傳承、最難被討論的經驗型語言。
因為它們解釋不了三件事：
- 為什麼在現在的這個設計不對
- 哪裡不對
- 怎麼避免再犯
當經驗只能用「感覺」表達，它就無法成為團隊能力。
經驗無法被討論，通常不是因為不夠多，而是因為不夠「被拆解」
多數 CMF 經驗，其實是「結果記憶」：
- 這個顏色量產很麻煩
- 那個表面處理很容易出事
- 某種組合就是不穩定
但如果只停在結果，經驗就會變成一句沒有上下文的結論。
真正有價值的不是「記住結果」，而是理解：
這個結果是怎麼發生的。
接下來，我會帶大家逐一拆解CMF判斷框架，並建立出一套可以複製的流程。同時也希望能特過這個分享，聽聽各位讀者的不同解讀。你的回饋會是讓大家有機會開另一思考扇窗的機會。
第一步：把「感覺」拆成可被指認的觀察點
當你說「這個 CMF 感覺不穩」，第一步不是解釋，而是問自己：
我看到的是什麼，而不是我感覺到什麼？
例如，把模糊的感覺轉成觀察：
- 是顏色在不同角度下差異變大？
- 還是表面在光線下不一致？
- 還是細節區域比大面積更容易暴露缺陷？
只要能被指出來，它就已經從直覺，走向可討論。
舉個例子，這個紅色在塑膠射出件「感覺」會有問題。把這個模糊的感覺轉變成觀察，從使用者情境出發到生產條件，再到材料配方逐一省視。
- 使用者怎麼使用這產品？室內還是室外的使用情境？接觸條件如何？
- 紅色色粉或色漿的染色上色方式？在這使用條件下，該使用的塑料為何？
- 使用者的使用情境下，原料配方設計是否合理？生產變異性是否可以接受？
藉由這樣一層一層的深挖，把模糊的感覺拆解至核心問題，並針對每個問題設定檢視機制。如此，不只讓自己能更有掌握度外，也能讓他人感覺你在掌舵。
第二步：把「單一經驗」轉成「可重複的條件」
真正的判斷力，不是來自一次經驗，而是來自你發現：
哪些條件重複出現時，結果就會重複發生。
你可以問自己：
- 這個問題只出現一次，還是多次？
- 每次出現時，有沒有相似的前提條件？
- 是顏色、材料、表面處理，還是它們的組合？
當你開始用「條件」而不是「案例」來描述經驗，你其實已經在建立框架了。
舉個例子，因為使用情境的需求，必須使用PP塑膠加上噴漆來達到外觀和手感的設計。如果依據過往的經驗結果記憶，很容易就淪為這個設計風險很高的結論，僅此而已。但如果我們開始拆解：使用情境→生產條件→材料配方，並思考當…設計情境出現時，會重複發生…問題。
- 使用者如何使用這個產品？依據使用條件設定檢驗基準，並設計相對應的製程。
- 兩塗兩烤的噴漆製程是否足以面對該產品的使用情境？這樣的製程設計其變異性是否足以涵蓋設計缺陷？
- 在這使用者情境中，PP塑膠料是否需要改質？
- 當使用PP塑膠料的設計情境出現時，由於極性的問題，會重複發生整面性的脫漆問題，必須使用介質層來增加漆的附著力，或甚至上電暈已增加整體漆的附著力。
在第二步開始，我們除了逐漸將感覺拆解之外，更考慮加上描述重複性設計問題發生。
第三步：把經驗轉成「風險，而不是對錯」
很多 CMF 經驗而言，之所以難以討論，是因為它們被理解成：
- 對 / 錯
- 好 / 不好
- 能用 / 不能用
但實務上，CMF 很少是二元選擇。產品CMF的效果是總體設計疊加下來的效果，並非最終的表面處理結果而已。
對於判斷CMF的框架來說，更有用的方式應該把經驗談轉成一句話：「在這些條件下，風險會顯著提高。」
一旦用「風險」來描述：
- 團隊就能討論要不要承擔：從設計面開始
- 設計就能選擇是否退一步：考慮製程面的容忍度
- 決策就不再是情緒性的爭論：有憑有據，設定正確的檢驗機制。
舉個例子，因應使用情境的設計需求，必須設計軟料包覆主體的設計，並且這產品是固定在戶外的環境下使用。我們不從設計的對錯開始，而是評估產品設計時必須納入考慮的風險，以進行風險評估。考慮到戶外使用的環境相對嚴苛，在品質方面必須定義較高的環境需求規格。基本就可以把部分不耐氣候的材料給去除，再依據設計的需求，可使用的材料更是一覽無遺。接著再加上第二步學習到的思考方式“當…設計情境出現時，會重複發生…問題“。我們就可以定義出更明確的環境測試規格、材料選擇、以及適當的表面處理。
在第三步，我們已經學會一個系統性的CMF思考：從使用情境探討風險，從風險中歸納重複性的條件，由重複性的條件與使用情境定義出正確的檢驗機制。
第四步：建立「固定的提問順序」
經驗之所以看起來像直覺，往往只是因為提問順序已經內化。
你可以回顧自己的判斷過程，問自己：
- 我通常先看什麼？
- 哪些條件會讓我立刻警覺？
- 哪些情況下我會要求更多驗證？
把這些整理成固定順序，例如：
- 這個設計對變異敏不敏感？
- 它是靠設計成立，還是靠條件成立？
- 出問題時，有沒有退路？
一旦順序固定，判斷就能被教、被學、被複製。
從使用情境探討風險，從風險中歸納重複性的條件，由重複性的條件與使用情境定義出正確的檢驗機制。在制定檢驗機制時，必須包含製程設計的廣度，意即製程變異度及穩定度。同時，在檢驗製程穩定度的同時，考慮退路(plan B)。考慮Plan B不是為了期待事件的發生，而是設計餘裕。
第五步：把框架用在「未發生的問題」上
真正成熟的判斷框架，有一個很重要的特徵：它能用在「還沒出事」的設計上。
如果你的經驗只能在事後解釋問題，那它仍然只是回顧。
但當你的框架可以：
- 在設計階段預警
- 在選項之間做取捨
- 在資源有限時幫助決策
那它就已經從「經驗」進化成「方法」。
總結 Takeaways
CMF 判斷五步法：從情境到退路
- 以終為始的風險評估：CMF判斷框架設計思考“使用情境→生產條件→材料配方”
- 可重複的條件思考：“當…設計情境出現時，會重複發生…問題“
- 檢驗機制設計：除了由使用情境設計的檢驗機制外，同步考慮製程穩定度以及Plan B的設計。
風險類型 → 重複性條件 → 製程與材料限制 → 檢驗機制 → Plan B 餘裕設計
寫在最後：判斷力不是天賦，而是被整理過的經驗
很多人以為，CMF 判斷力來自資歷。
但在我看來，更接近真相的是：
判斷力，是那些願意把經驗拆開來看的人，慢慢累積出來的。
當經驗能被描述、被提問、被質疑、被修正，
它才會真正變成一個可持續的專業能力。
