在美國、以色列聯軍對伊朗發動攻擊的隔天，朋友看到Threads上有人說：「中共在以色列大使館宣布撤僑，且可包含擁有台胞證的台灣人。」當時我們正在吃飯聊天，於是朋友問我，如果我正在以色列，而台灣只有辦事處，我會不會順勢搭上中共的救命飛機？ 我回答：「不會，因為我相信我們國家的辦事處會想辦法。」朋友覺得我對自己的國家很有信心、覺得我會把政治擺在生活前面。我接著補充：「政治跟生活分不開的，而且這是國家本來就應該做的事（指幫助自己國家人民離開戰區）。中共本來就無權也沒有立場說要載我們國家的人，我知道很多人只是覺得中共有飛機就順便，但我覺得無法預知上了飛機後我會去哪、經歷什麼，對我來說也是一樣危險，所以我會選擇等台灣的外交單位出手。」接著朋友又問我，如果今天是美國協助台灣撤僑呢？我說比起共產體制的中國，我會傾向相信同樣是民主政體的美國。（今天換成日本、法國、德國我也都會這樣選擇）
搭上順風車的風險為何？
我是屬於那種事後會不斷琢磨一段對話的人，所以我聊完一直到回家後好幾天都在想這一段對話，而且我也無意間聽到爸媽在看新聞時有些相關的評論，所以我還是寫下了這幾天我的想法。我的第一個想法是：很多人覺得拿著台胞證上中共的飛機無所謂，是不是因為他們沒有意識到這樣做背後的風險？許多人看到各個政府協助撤僑，是看到「不同的交通工具」，但實際上撤僑是「法律身份的轉移」。中共一直想把台灣問題引導成內政問題，當中共將台灣人納入撤僑範圍，是在向世界展示「台灣事務是中共內政」的既成事實，這個「順便」的行為背後代表的意義，等同於默認中共對台灣事務有插手的權力，如果大量台灣人接受，這將會成為中共在國際宣傳（統戰）上的強力素材，證明台灣人認同中共的保護，甚至於是「認同中共有權插手台灣內政」。
另一個就是我前述所擔心的，一般來說大使館/領事館都視一個國家的「延伸領土」，享有豁免權；而飛機/船舶則屬於「活動領土」，在公海或他國領海/領空航行時，都會由本國管理控制。所以登上中共的飛機就等同於進入中共的法律管轄區。對台灣人而言，這意味著從一個受台灣外交保護的身份，轉變為中共法律下的「本國公民」，落地後的目的地跟處置權就完全掌握在對方手中，所以我才會覺得上不上飛機都很危險。對我來說，拒絕中共的撤僑飛機並非只是盲目的政治狂熱，是基於對自身風險與法律管轄權的理性判斷。我選擇相信台灣的辦事處，因為那是我作為公民的權利與契約；而選擇傾向美國的協助，是基於民主政體間的國際合作，美國協助台灣人撤離，台灣人領的是「台灣護照」，身份不變；而中共的撤離則要求使用「台胞證」，這在國際文書上是「國內證件」。兩者在法理上天差地遠，因此選擇美國並不會有矮化主權認定的風險。
討論背後的價值排序和觀念排序
回到朋友的問題，我不覺得選擇登上中共飛機的人是不對的，這單純只是價值觀的排序不同，本來人的心理都會傾向認為政府救人就是好事，覺得先離開戰區再說，所以會有「誰能最快帶我離開，我就選誰」的想法；而我是優先相信自己的制度與政府，因為「對制度的信任才更讓我安心」。只是，當我們忽略了威權國家行為背後的代價，就很可能在極端情況下落入另一個潛在敵對勢力的法律掌控，這可能會比留在原地更難預測後面的結果。
我寫下這篇只是想點出背後可能的風險，希望還沒碰過、沒想過這件事的人讀過之後可以有些不同的想法，如果我們能在還有選擇的時候，看清楚這些「順便」背後的代價，並支持國家建立更強大的自主救助體系，那會更直接的幫助到我們自己，而不是在和平時期就先被資訊戰擊潰，我認為這是分享我和朋友討論的目的和價值。
外交文官之死的「資訊戰」教訓
我的第二個想法，是回家隔天聽到爸媽在評論救援新聞時，突然浮現在我腦海裡的「外交文官之死」。這件事發生在2018年，當時颱風、強震重創日本，造成日本關西機場嚴重淹水，多位台灣旅客因此受困關西機場。事發隔天立刻傳出中國大使館在第一時間，派出 15 輛遊覽車前往關西機場接出 700 多名中國旅客，並讓「承認自己是中國人」的台灣旅客一同搭車，許多台灣媒體更以「打臉」、「政府對救援毫無作為」、「靠中國才能回家」這類的報導方式或標題，繪聲繪影地講述這件事。結果，日本《產經新聞》於11 日報導中引述關西機場官方發言人說法，再加上陸續出現的現場台灣人士、空服人員「證言」，甚至中國駐大阪總領事館本身的説明，均表示當時中國使館並未「派出車輛到機場接人」。14日，台北駐大阪經濟辦事處處長蘇啟誠輕生過世。
我對這件事印象很深刻，因為網路上的輿論，且事後證實中國根本沒有派車接送，完全是資訊戰的獲勝，真的讓台灣人以為我們的外交官軟弱無能的典範之一。另外一個讓我印象深刻的新聞則是一個多月前（2026.1），一對夫妻在阿布達比轉機時，因「同名同姓」遭誤指為通緝犯，被當地警方帶走。後來在國內外交部、當地辦事處積極處理後順利返台，然而這件事也被洗成是執政黨無能、都是在野黨關說的功勞，明明我們的辦事處都是很認真處理事情，卻被媒體洗成無能，所以我也在思考朋友問我問題的初衷，是不是因為他第一直覺是「台灣在以色列只有辦事處，救不了我們」。
類似的情況在這次美伊大戰再次發生，馬上就有媒體和政黨黨團以「掩蓋外交無能」這種言論來貶低台灣政府的作為。台灣在各地的辦事處雖然規模小，但在過去的烏克蘭、蘇丹內戰中，都有實質的撤離行動或和盟友協作，不能因為媒體宣傳聲量小，就否定他的職能。我覺得比較有價值的批評方式，可以往：政府有做這些，但哪些可以再改進，或是政府做的這些，資訊有沒有有效地傳遞給在戰區的台灣人，類似這樣的方向，才更是有價值的媒體，甚至是自詡監督的民代該做的。
撤僑行動實際情況和不對等的評論
針對目前的局勢台灣的實際撤離路徑並不是像電影那樣派大飛機來接人，而是高度依賴「陸路轉換」與「跨國辦事處協作」。比方：
- 台灣駐以代表處已於3/2協助國人搭乘專車，經由陸路邊關進入約旦，再由駐約旦代表處接手協助前往第三國。
- 由駐沙烏地阿拉伯代表處聯繫滯留卡達且有意願離境的國人，協助更改機票及退票等事宜，同時也會在機場迎接國人並協助相關安排，確保海外國人安全。（駐沙處會持續幫忙有意離開卡達的國人經陸路前往沙國，若有需求可聯繫駐處：+966-505223725。）
- 因為台灣在伊朗無辦事處，主要由駐杜拜辦事處遠端監控並提供協助，外交部持續與航空公司，當地政府與相關單位密切聯繫溝通。3/6下午總計有225名國人從杜拜搭乘阿聯酋航空班機返抵國門。
媒體洗的「無能」，其實是利用一般人對「代表處 vs 大使館」規模的心理落差，表面上像是在監督政府，但帶出來的效益卻是更讓人民人心惶惶，覺得政府無所作為。事實上，代表處和大使館的差別主要是在外交承認形式，而不是實際運作能力。在戰區，台灣代表處的應變速度（陸路撤離）是跟日本、甚至其他先進國家同步的。中國駐以使館發布登記通知只是在「收集名單」，並非飛機已經在機場等。但這種高調的「納入台胞證」宣告，就能立即在台灣社群製造「有人救」與「政府慢」的對比假象，甚至讓人覺得「我們要靠中共才能送國人回家」（這是我爸媽的原話）。
我不排除爸媽會有這一番話，可能是源自於台灣的國際處境長期被打壓、被限制或忽視、不能進某些國際組織，所以長出一種「我們是不是比較弱？」、「我們是不是什麼都做不好？才要一直靠別人」的心理狀態。撤僑這件事本來就很少「只靠自己」，很多國家的撤僑都是互相協助的，這在外交上很常見，並不是「誰比較強誰比較弱」。但因為新聞或社群會把事情講成：「誰救了誰」，這就會變成政治敘事。
我是真的很想糾正這個說法，因為這個想法越多就會越危險，而且我爸說過他會怕中共，那怕他們為什麼又說要靠他們，這樣不是很奇怪嗎？難道這就是所謂的「威脅依附」（threat-dependency）？因為覺得對方可怕、對方很強，所以就要依靠他們，這樣的依靠不是更把自己放在風險裡嗎？
原本只是碎碎念卻還是累積了這麼多想法，都可以當作是社論了。但我依然希望透過這樣的反思可以讓一些人改觀。
