VS_YS的例診之後沒多久，我又把同樣的問題帶進了VS_HZ的診間裡。
進診後，我同樣很「熟練地」坐進了他側身位置的診談椅上，而當時他斜後方的位置又端坐了另位白袍生，應該是跟診的PGY(吧？)，所以那次的診又成了一次不算罕遇的「教學門診」了呢。趁著VS_HZ在螢幕前review著我近幾次腦部MRI影檔，然後待他簡短評解到一段落時，我直指他螢幕上、我以為那或就是「症狀關鍵源」了的位置問：「那坨糊糊的『東西』，是不是就是『glial scar』？」我直白提出了我的疑問，我實在太想知道這被擱置了好久的問題的答案了，以致我也顧不得當時現場還坐著一位跟診的PGY....。
我猜如此病人提問的「互動方式」，肯定不可能(容許)發生在VS_PC的門診裡的吧
「對。」VS_HZ答得直接了當，篤定的口氣反而讓我有點出乎意料了。
這下，可就換我不知道要怎麼接問下去了，是該問「那接下來要怎麼處置這幾團『術後才出現』的scar」？還是「如果真是出現在中樞端的scar，那是不是就得一輩子帶著現有的痛感過日子了？」甚或討責似地問：「如果確定就是scar了，那為什麼原本的主刀醫師（VS_PC）始終要迴避這狀況、始終支吾應付著這問題？」
前文曾提過同樣是損及神經，但損及的是中樞或周邊神經，卻是兩種截然不同的預後情境。
就在我腦海閃映著好幾種小劇場的同時，VS_HZ接話了，他問起了我先前用藥的狀況，有否要調整藥量之類的常規交談，仿佛一切「又被帶回了原本診談流程裡的『常態』醫病答問了」。
「那如果真是『scar』的話，可以用gamma knife 來消除嗎？」我顯然又想把話題帶回了原先的疑問上，並還在提及gamma knife時比了一個引號的手勢。
「沒辦法，gamma knife只能用來讓tumor這種『活物』縮小，還法讓scar這種『不是活物』的物質縮小喔.....」然後，他似乎意有所指、語重心長地接著說：「....那下幾次再安排核磁共診就可以了，」頓了幾秒的他又說，「『我們』現在『只能』顧到那個位置上的那顆tumer有沒有變化，....」
最後的這句帶有點棒喝的效果，像是要對「他身旁」的跟診PGY說的，但又好像是要對「他面前」的我說的。
「我們？ 」(他指的是他跟我的醫病關係嗎？還是他跟那位PGY所處的醫療環境？)
「只能？」(他指的是現有的醫療只能在膠質疤這魔王面前束手投降了，並且用種善意含蓄的表達方式，提醒我不要「劃錯重點」了？)
雖然疑問未解，症狀未除，但奇妙的是，跟VS_HZ的互動體驗卻總能比在VS_PC那裡舒坦許多......。(3/3)
PS.
2024.7初
2026.4修
