當鄭麗文在訪問中國之前，將此行定義為一場「和平之旅」時，台灣政壇其實再次出現了一場熟悉的兩岸辯論。

國民黨方面強調的是降低對抗與恢復對話，希望透過政治交流降低台海緊張。

而民進黨政府則警告，在中國軍事壓力持續增加的情況下，台灣必須強化國防與嚇阻能力。

於是，一個看似簡單的問題再次浮現：

台海和平究竟應該來自「降低對抗」，還是來自「建立嚇阻」？

國民黨的「和平敘事」

在鄭麗文訪中前夕，國民黨發布了一支宣傳影片，其中有一句非常具有象徵性的話：

「真正的強大，從不需要大聲喧嘩。」

影片中的畫面，是孩子在星空下安穩入睡、青年在球場揮灑汗水、人民過著平靜日常生活。

這些畫面被描述為「躺平時刻」——那些看似平凡、卻彌足珍貴的和平日常。

在這套敘事中，和平不只是沒有戰爭，而是一種人民不必擔憂未來的穩定生活。

因此，國民黨的兩岸論述逐漸形成一個清楚的政策方向：

• 降低政治與軍事對抗
• 恢復兩岸交流
• 避免把台海局勢推向衝突邊緣

在這種邏輯下，戰爭被視為一種可以透過降溫與對話避免的安全困境。

也因此，一些評論者開始用一個頗具爭議的詞彙來描述這種安全觀：

「躺平和平」。

民進黨的回應

對此，民進黨方面的反應相當直接。

民進黨立法院黨團在鄭麗文訪中前提出「三問」：

1. 是否接受中國設定的政治前提？
2. 是否接受兩岸同屬一個中國？
3. 是否承認台灣屬於中華人民共和國的一部分？

民進黨強調，兩岸交流並非問題，但不能拿主權當門票。

在民進黨的安全敘事中，核心概念其實非常清楚：

唯有強化國防與嚇阻能力，戰爭才不會發生。

這種觀點與國際關係中的「嚇阻理論」高度相似——

當侵略成本足夠高時，對手才會選擇不動手。

也因此，民進黨政府近年持續推動國防預算提升與軍事改革。

其實是兩種安全哲學

若從國際政治理論來看，藍綠之間的分歧其實不只是政治立場的差異，而是兩種完全不同的安全哲學。

第一種，是「降溫和平」。

這種觀點認為，衝突往往來自安全困境與誤判。

因此，降低對抗、增加交流與互信，可以減少衝突機率。

第二種，是「嚇阻和平」。

這種觀點則認為，和平來自於強大的防衛能力。

當侵略的代價過高時，對手自然會選擇避免戰爭。

這兩種安全邏輯，在國際歷史上其實都曾出現。

冷戰時期的核嚇阻體系，是嚇阻和平的典型例子。

而某些小國透過外交中立降低衝突風險，則更接近降溫和平。

問題在於：

台灣的安全環境，可能與兩者都不完全相同。

台灣的戰略困境

台灣所面對的，是一個高度不對稱的安全環境：

• 軍事實力差距巨大
• 區域大國競爭加劇
• 經濟與地緣政治高度交織

在這樣的條件下，

單純依賴「降低對抗」

或 單純依賴「軍事嚇阻」

都可能無法完全解決問題。

也正因如此，當鄭麗文的訪中行程引發政治辯論時，台灣社會其實再次面對一個更深層的問題：

如果國民黨相信 降溫和平，

民進黨相信 嚇阻和平，

那麼台灣是否存在 第三種安全戰略？

下一篇：台灣的第三條路？

當藍綠各自堅持不同的安全邏輯時，

台灣是否可能發展出一套新的兩岸戰略框架？

一種既能降低衝突風險，

又能維持安全與國際空間的策略。

這個問題，或許值得在下一篇文章中更深入討論。