對階級的認識與誤解

這篇不是論文，只是想對網路上常見的誤解，稍微解釋一下。筆者還是要先提醒。階級是很複雜的東西，不僅僅是認知很麻煩，要理解也不容易，並不是看了一兩本導讀的書就會懂。而網路看下來讓筆者覺得頭皮發麻的，是有些念過的人但沒有實際工作經驗，極容易用書本的理論亂套，然後得出某一種結論，知識分子弄錯更糟糕。

筆者不期望這些人會發現自己弄錯什麼，只在這一篇試圖解釋一些常見的誤解跟比較正確的認識，儘量做到讓一般沒接觸的人，可以較容易發現誤導跟釐清問題根源所在。沒打算寫成社普系列，各位看看有點所得，個人就感激萬分了。

以下的敘述，儘量用完全沒概念或是只有一點概念的人，也能夠快速理解的方式解說，若有不盡完美之處請見諒：

首先，是定義問題，台灣似乎很多人習慣用有沒有錢來區分，所以常常出現明明是中產階級卻以為自己是底層，或者中產身分滿腦子上層思維，不然就是上層階級，一天到晚自己為只是小中產，一點特權都沒有。

這根本亂七八糟，因為階級的區分並不是一條線劃出來，而是一種依照職業相互重疊出的漸層式光譜。上層階級泛指有資產、有權的那一層級，資產不僅指存款股票，泛指經濟上可以實際花費的，人脈連結可以發揮的社會關係，還有個人所處文化圈的對外影響。權力則是對政治與社會擁有的具體效影響，即使你不是政務官、民意代表，但依然在社會上享有特權，那麼就可算上層階級。

並不是看你家住哪或是有幾個錢，就是上層或是中產，這種區分很容易犯錯，尤其是在台灣這個地方。理由很單純，台灣的原有階級在國民黨來台後就重新洗牌了，擁有百年家族傳統，又同時具有政治影響力的階級整批被清掉，上層結構直接被替換，所有的秩序都重組。確實，看你住哪，的確可以看得出一些狀況，但這也並非絕對。

再來，所謂的下層階級，泛指勞工階層，但依照現代的職業狀況，比較像是指藍領勞工，也就是俗稱的黑手，這批人的比例至少佔了一半，我們很難嚴格定義出來，但很明顯的是，如果你是台積電上班的白領勞工，絕對不是。

因為下層階級是相對上層，泛指沒資產又沒權力的那些人，但也不能說是一貧如洗，過著沒有明天的生活。大致上指生活還算穩定，只是收入跟子女教育機會都比較低，對政治的影響力也不大。只要你有唸書，有大學文憑，找的工作也不算太差，要被歸類到下層很困難，因為再怎樣比，你就是比下層勞工擁有更多的社會與文化資本。

扣除這些，在上跟下的中間，我們稱之為中產階級。可以把這層人看作，有點錢跟影響力，也有一些社會資本跟文化素養的專業人士。再說一次，並不是只看收入決定，尤其在台灣更是如此，絕對不要因為自己沒有房子，就認為是無產階級，活生生的下等人。

月光族但至少有地方住、有東西吃，日子不好過但也過得去，與貧無立錐之地者，基本上都是同一階級。同樣的，一樣會在東區喝下午茶，並不代表白領受薪者就跟大老闆相同。

筆者為何要講半天大致定義？因為很多網路上不知道目的為何，常常把收入當成中產指標，然後衍伸出特定的政治目的。在台灣，無庸置疑，軍公教就是中產階級，軍人泛指軍官以上，公務員跟教師在任職那一天就可以算了，其他一般工作，醫師律師這些高收入的也只能算是中產，爆肝工程師也算中產。這定義其實很廣，因為台灣的上層真的不多，完全歸功於過去統治階級把政治權力鎖死在特定族群。

任何社會階級的定義到了台灣，都要依照狀況重新檢視，直接套用絕對有錯。尤其是把印度種姓制度(其實課本講的是錯的)當成階級，然後認為台灣沒有階級，完全鬼扯。

第二個要解釋的誤解，大概也是很難被認同的，就是階級的存在到底有沒有好處？階級翻身是不是一個有效的政府治理指標？這想都不用想，當然是有好處，而且翻身並非一個有意義的指標。

我們中那種所謂階級翻身的毒太深了，一個社會的金字塔階級不可能簡單被消滅，多半是取代而非崩潰，而且取代還有分短暫跟長期兩種，像共產黨取得中國政權後，基本上就是快速摧毀既有統治階級，自己全面接手取代，但階級並未被消滅，只是嘴巴說說而已。

為何說是誤解？大體上金字塔結構來說，下層爬到中產簡單，中產躍升上層很難，並非說不可能，而是需要很長的時間才能做到。這邊可以給一個通用的規則，凡是越容易階級翻身的社會，通通都不穩定，國家越看不到未來。越穩定的社會階級固化越嚴重，但並不是無法翻身的社會，就會超級穩定，這絕不能當作反比來看。

因為，階級的來源是對專業的壟斷，現代社會的職業分工太細，而太多職業的專業度，讓作弊跟耍特權壟斷的空間變小，這使得父母越來越難把職業直接複製給子女。好比醫師這個職業，雖說過去有軍醫直接轉正牌，但現在基本上已經變成一個特定的階層，你沒有某種專業就不可能進去，而一旦進入醫師這個職業，你就等同是這個階層。現代社會的專業太多，所以需求變大，產生了很厚的一層中產階級，中產的薪水變少不代表變成下層，只是上層很混蛋而已。

要對階級翻身做最好的分析，必定從職業區分開始，翻身與否要看進入所謂高社經地位的工作，到底門檻高不高。而相同職業，父子繼承的機會多不多，是因為這個職業特性刻意壟斷，還是某一種人特別容易進入這個職業。這分析的角度跟方向很多，絕對不能簡單下判定。

筆者的意思是，你看到網路上一堆輕易下判斷，覺得哪個年代很容易翻身，這年代不行，教育可幫助翻身的，絕大部分都不對。並不是邏輯分析有問題，是對階級本質的認識有錯誤，更重要的一點是：

誰說翻身無望的社會就一定是壞社會？

翻身的重點，是下翻中、中翻上，工程師兒子變成律師不叫翻身，這只是中產階級中資產較高的一群。一個社會階級固化很嚴重，指的是你沒辦法從中產翻身到上層，下層很難翻到中層，鄰居的日韓就有點偏向這個狀況。但只要每個人生活基本衣食無缺，下一代的教育跟安全都有保障，大家不會覺得前途無亮，那麼翻不翻身，對絕大多數人來說其實也不重要了。

這跟前些年看過的貴族義務有一點類似，但其實完全不是。上層階級之所以可以享有那個特權地位，是因為他們對知識與職業的壟斷，而人類的文明要進步，勢必需要專業與專家，一個不停前進的社會，定會創造巨大需求，而掌握這些實質跟虛擬商品的職業就會得到權力、累積財富。

那些沒專業的人呢，活該去死嗎？並不是，社會一定會有各階層的人，只是某些職業的專業需求沒那麼高，但不代表不需要這種人，你總是要讓下層人可以過好日子，讓他們覺得未來不是一片黑暗。如果下層的人可以得到這些上層的恩惠，甚至有機會躍升具有專業的中產階級，那麼誰會想要革命？

請記住，忠誠是用金錢買的，只有騙徒跟瘋子才會鼓吹你為了莫名的理由犧牲。一個社會出了問題，通常是上層的人貪得無厭又自以為是，然後把權力鎖死在特定的族群中。當發生這種事，接近上層的中間階層就會起而反抗，將這些僅有血統而無實力者取而代之，現代民主國家的政權轉換多屬於此。民主社會之所以需要很多的中產階級，最主要的原因還是出在技術跟專業上，這代表這個社會的成熟度與文明的進步程度。

所以回到翻身的問題，階級翻身重要嗎？比較好的說法是，看狀況而定。台灣現在已經社會穩定，又不需要依靠革命來翻轉階級，只要政治制度照規矩走，把過去的特權取消，教育回歸正常的專業訓練，而非為了階級複製的傳統模式，當社會趨近穩定後，你也不會在乎翻身困不困難這件事。

說直白一點，不同階級的價值觀會完全不同，你真以為自己念過點書，考上去之後，就跟所謂更高階級的人相同？你自己認為，別人也不認為，這是需要時間去洗的。

每個國家翻身的焦點都不同，在台灣的問題是，上層的人老喜歡撇清權力跟義務的關係，這來自於東方社會欠缺社會契約的觀念，一個僅有個人與家族觀念的社會，很難出現有對社會責任感的上層。而中產階級太多人沒認清專家的責任，談權力時嫌自己太少，老想自己應該要上位，說義務時又覺得自己付出太多，應該只是下層階級。

這也不是台灣獨有，中國更嚴重百倍。台灣至少已經漸漸出現某種的社會制衡機制，不想付出責任與義務的上層，會想辦法讓他們碰不到政治權力，這個方向可以再加強，但筆者不覺得短期內會有極大的變化就是。