最近看到很多新聞，臉書不免大肆討論一番，然後筆者照例看到一種現象，覺得同樣問題怎麼一直講，所以只好再來講一次，希望可以更簡單易懂些。
客觀事實是什麼？這其實是個很難回答的問題，因為事實的呈現本身就不會客觀，會根據紀錄者個人的身分與立場有改變。好比昨天才發生的統促黨打人，警察處理太慢這件事來說，若只看臉書上某些參與者的第一手影片，大概會覺得某種神祕力量又介入了，但這些人提供的影片，真的能夠說明事件真相嗎？至少就警察回應很慢這件事來說，事實是陳述了，但解讀則未必。
因為真的就是有可能，警察什麼都沒想，一般性的處理，也不怎麼在乎，所以就這樣了。其實只要警方提供相關的影片跟錄音帶，證明他們處理的狀況，大概一半以上的疑慮都可以解除，但看警方向來的習慣，應該有點難度。
這個案例是因為關注者瞬間變多，所以提出說明，不代表筆者個人立場。每一個指出的事實，只能反映出當下的狀況，但這個狀況之所以會出現，可能有長期的背景，也可能有短期的因素，每一個都值得我們去分析，或是請教相關專家來處理。
另幾個反例，可以用電力來說明。電力相關的數據夠不夠客觀？坦白說，數據本身是客觀的，但數據怎麼來的就不見得，製作者立場向來被詬病，罵了幾十年依然故我，這會讓任何再怎樣客觀的有效數據，都被當成垃圾。而站在反對面的，其中有一批反核到簡直膝反射的人，幹的事並沒有兩樣，只不過因為他們的數據來源大部分都是公開可查，所以跟台電連資料怎麼做出來都可以控制的狀況，完全不可類比。
但那個心態根本上是相同的。
除此以外還有很多東西，像是愛滋病的傳播途徑跟賴清德失言(施鹽？)，與女權還是自稱女性主義，在那邊戰所謂的父權架構，都有類似的問題。
這問題可以統稱「定義廚」發神經，事實的結果擺在那邊，剩下的只是解讀的角度，但卻有人堅持這是定義跟政治正確的問題，仿佛你只要把金正恩定義為美帝霸權下的犧牲者，北朝鮮的暴政就可以當成人類歷史上的慣例，所以不需要討論，讓我們繼續檢討川普一樣。
簡直莫名其妙。
然後讀者有沒發現，上面講到這邊，筆者似乎有一種意思，想要引導到某個討論方向？
答對了，的確有。
儘管事實來源很可能不客觀，有心人刻意操作。這不代表事實本身不可信，而是解讀起來要很小心，更重要的是不能一概而論。
另一方面，提出事實的人，本身的過往紀錄優良與否，是非常重要的，狼來了的故事會成為經典，必然有其理由。當然，講到這邊，一定會有藍綠統獨兩邊的開始嘲笑說謊紀錄，覺得對面都說謊成性，整天被抓包，哈哈哈。
欸，坦白說不好笑，因為正常人都會說點謊，或者是記憶有偏差，所以口誤跟筆誤難免，而且立場轉變也可能是因為接觸到更多現實，而做出適當的調整，並非打一開始就要騙票。了解這些脈絡，比嘲笑其立場轉彎要有意義。(很可能轉彎的是你)
說來說去，怎樣的數據才能相信？這筆者不知道，但筆者知道一件事。
任何的信用都是累積的，越是有競爭的行業，越能夠被透明公開的數據，其可信度會隨著各方專家討論而增加。不僅僅是本行的專家，越多跨領域的人越好，這並非要讓不專業的人來亂講話，而是現在的世界，極少的專業才會完全不跨界。
當你要探討會成為公共議題的東西時，卻認為這東西不應該給公眾討論，而是你們一小群專家說了算，然後政府就得照章辦事，拿個幾百億給你花。
.
..
…
……….
你選得上再說可以嗎？
