全球化雜談

除夕居然有空檔，來寫點東西，關於有人問到全球化這些年的變化，筆者覺得可以講一些差異，大概就是20多年前大學修全球化課程的時候，主流在講的幾個方向，以及支持與反對派走到今天的差異。

筆者大學時修過的全球化課程大概是兩類，一個是「全球化下的政府治理」，另一個是「全球化下的國際關係」。前者主要指的是面對全球化，各國政府內部的應對與處理，跨國企業如何侵蝕國家主權，預測的方向大體是不同大小的國家，將會受到超大型企業的影響，藉此產生對於新的國際關係的樣貌。後者比較偏重強國將如何利用跨國企業，對外輸出秩序與文化，最終將會對國際秩序產生怎樣的衝擊，以及可能的未來，

前者比較偏左派的敘事，後者較偏重右派的現實主義，但整體來說沒有強烈的情緒指控，以當時的現況去敘述，然後預測可能的幾種方向跟未來。但不管哪一種，都有幾個基本原則跟基調，讀者可以記得「若原則不對則預測全部不對」的大方向。

簡單來說，當時認知到的狀態是，全球權力重組將會從二極體系，過渡到單極或是多極體系。切入的方向是兩種，一種是超級強權依然對企業有強大的掌控力，可以透過本國企業對外輸出各種秩序跟文化，建立一個新的羅馬式強權，簡稱美利堅和平。另一種說法，指的是跨國企業的權力將會凌駕政府之上，操縱政府進行跨國經濟與金融侵略，最終侵蝕國家權力，國際關係會變成國家與大型跨國企業並存的多重體系。

當然，這兩種說法各是哪一派的可想而知。筆者也不擬對這兩種學說批判，僅是要說明一些變化跟根據。

大體上，這兩種說法的立基點，都有兩個大原則，那就是全球化要建築在和平上，沒有一個全球性的秩序，或是共同遵守的規範，則全球化的基礎不復存在。另一個則是經濟繁榮與政治改革息息相關，全球化將會促成新的階級出現，打造全新的中產階級樣貌，從而改變各國的政治形態，全球的民主向度會增加。

換言之，任何一個現在跟你大談數十年來全球化云云的人，沒有把這兩個大原則提出或是當作背景，那他很可能根本不知道這些年的變化，或只是想要灌輸他個人的想法。全球化的本質，是一種共同遵守的秩序與政治民主化的進程，脫離這兩個前提的全球化，實在不能稱之全球化。

因為沒有這種共識，全球化就只是一種單純的貿易流通跟全球貿易協定，將各國切割成毫不相關的個體，各唱各的調只是大家做生意，賺錢就好其他的都別管。如果你發現這種論述在台灣怎麼很常見，不用特別意外，因為電視上主要的左派文化買辦，以及大中國文化買辦，通通把中間去脈絡，告訴你「信了XX就發大財」，以爭取聽眾。

為何當年全球化的課本會提這種概念？有兩件事情各位讀者要先記得，90年代的世界，蘇聯才剛崩潰沒幾年，天安門事件也沒多久，中國還沒正式加入全球市場。當時的主流意見，是美國將會成為單極強權，美利堅和平將會持續多年，全球海域的安定仰賴美國海軍，貿易成本降到極低，貨品的流通阻礙很小。另一方面，憂心者則是覺得，跨國企業將會利用強大的實力，迫使美國的部會跟國會，制定單方面有利企業的法條，甚至學大航海時代的歐洲帝國，強迫打開其他中小國的市場，造成小國經濟崩潰，進一步依靠美國與其附庸國。

所以，主流對全球化的想法，圍繞在全球化與在地化的爭執，全球化泛指優質產品跟文化進入較封閉與落後的國家，在地化指的是本國為之競爭，進步與留存下的本國文化。然後強大的在地文化，也可以透過全球化對外輸出，形成全球的文化流動。絕對不僅僅止於經濟流動，或是軍事壓迫之類。

好了，主題來了，當年的兩大主軸，主張全球化利大於弊，以現實主義為主張，認為單一秩序和平將會帶來巨大的繁榮，以及認為全球化弊大於利，以跨國企業的興起為主張，遇到了何種困境跟問題？

其一，主張自由市場開放的經濟學家，進入俄羅斯跟南美進行震盪療法，無視許多在地政治專家提的意見，造成當地民窮財盡，舊有的產業遭到破壞，新的反而建立不起來。人類與文化學者提出很多階級差異的不同，不能貿然將自由市場逕行推廣到國內，只會被家族治理為主的國家，被地方利益啃食殆盡。

事實證明，社會學者在這方面的預測較為正確。

其二，跨國企業始終擺脫不掉本國政治的制約，表面上很富有強大的跨國企業，其實不若我們看來那麼強健。歐美許多在地的保守企業與地主，財力也很雄厚，而且專注在技術發展上，關鍵地位無法被取代，跨國流通的關鍵零組件跟技術還是控制在這些家族跟國家身上。這一點，許多經濟學家跟政治學者都提過，以東印度公司為例，說明在怎樣強大的企業，也很容易傾倒。

實際狀況表明，直到今天跨國企業還是被政府掐得死死的，企業必須依靠政府保護。

這兩種問題在過去20年不間斷的出現在我們看到的各種重大議題上，911後的全球反恐、中國的經濟崛起、新的泛亞太聯盟等等，當年的預測幾乎都不成立，但最最有趣的在於，比對這些20年前主張的人，與現在的差異，饒富趣味。

首先，舉出全球化利大於弊，支持全球化的一開始是保守派，認為貨物流通與貿易，可以促成各國的經濟利益，更可以促使國家民主化。然後這派人發現，基於全球經濟圈與民主化的主張，遇到利益之前很多都被丟掉，例如中國就是最佳的例子。

原本的想法，是全球產業鏈的轉移，美國可以留住技術與研發，轉型到更高技術層次，然後透過日本、台灣等先前輸出技術的國家，進入中國帶動其發展，建立有層次的產業結構。然後，透過這種經濟發展，促使中國民主化，達成偉大的目標。

但實際上，美國企業雖然把技術留在本地，不代表台灣跟韓國一樣很乖，更不代表中國會乖乖聽話。技術的盜竊跟複製太過氾濫，然後檯面下的利益輸送太多，矽谷的電子新貴沒有保守派的想法，華爾街年輕金融家只看到金融利益，完全沒有去想基於民主開放的長遠想法。換言之，美國二戰後建立的數十年產業關係，遇到中國就崩壞，而這些新貴一點都沒想到哪邊不對。

結果是，現在要把全球化拉回民主化跟單一秩序架構的保守派，突然之間都變成川粉，不然就是逢中必反的老頭。

其次，認為弊大於利的左派，一直認為跨國企業會超越國家變成怪物，主導美國等先進國家侵略其他國家。二十年過去，這種狀況並未發現，各國輸入經濟秩序的同時，也強烈的抗拒文化侵略，這種想法反而跟70年代以降，被麥卡錫主義逼入大學的白左一拍即合，所謂的「政治正確」透過全球化後的都市串聯，散步在全球更大城市的中產階級上。

也就是說，實際上在做文化侵略，把自己政治正確、多元正確等思想傳播到世界各地的，是這些大學白左教出去的徒弟徒孫。這些人到了現在，反而覺得全球化是好事，因為可以透過全球化串連到全世界，尤其是中產階級建立的都市文化。然後再透過都市與鄉村的本土對抗，強迫各國接受這種從都市傳遞來的政治正確價值。

結果，不但沒促成各國的民主化，更沒讓各國的階級覺醒，只讓各國的內部政治鬥爭更加激烈，所謂的文化買辦、政治代理人反而越來越多。透過自詡為有良心的企業家，把跨國企業透過這些代理人，進入中小國的市場，侵蝕原本的產業基礎。

簡單來說，這20年實在是一個很妙的過程，堅定認為全球化理想是民主與自由的勝利，現在反過來要降低全球化的速度。因為他們發現，未蒙其利先受其害，照理說應該是同心圓依序往外擴張的利益圈，竟然變成了文化上的政治正確序列，進而傷害到了本國基層勞工。

而原本徹底反對的左派，尤其是白左們，則發現了一種新的傳播途徑，可以把自己的思想散布出去，進而促成政治改變。可以獲得的利益遠遠大過早先預想的損害，就算本國人民受到損害，相對來說也是可有可無。

而且，在毛左的思想侵入到白左後，狀況更加嚴重，最具體的狀況就是。所有的人權跟民主指控，通通到不了中國身上，每一個應該基於互惠開放，或是秩序平等的經貿合作，遇到中國都可以轉彎。

簡單說，實際上是跨國企業，犧牲本國勞工權益，把產業轉移到中國去，透過中國國家力量去奴役勞工、犧牲環境，來賺取中間差價。表面上，則用中國民主化，人均收入上升、貨物成本降低大家都賺錢等蓋掉，而歐美的左派則把焦點聚焦在指控跨國企業身上，對於配合的中國隻字不提。檯面上左檯面下右，私下利益輸送不知多少，幾乎都被掩蓋掉，這實在是很糟糕的事情。

不然具體一點來講，到了今天東突維吾爾集中營都出現了，可曾看到主流白左輿論轉向過？是不是繼續罵川普？

如果把二十多年來的全球化論述轉變拿來一對，就會發現非常有趣，全部都是基於自己利益來看的，哪有什麼理想存在。台灣更慘的是，我們在這些全球化論述下只是理論輸入國，很多實務經驗跟外國都不同，貿然套用都會出事，但你看檯面上那些政治人物跟學者，有幾個人會認真跟你這樣講？

用套的誰不會，但實際運作造成的差異有誰在乎？別的不講，光講國內外勞就好，談到工作本勞不做要靠外勞，馬上就說你薪水高一點就有人做了，何必壓榨外勞？有沒發現上面幾種主觀用語，幾項情緒判斷，實際上你不找外勞會發生何事？

沒人在乎，這才是今天台灣最大的問題，大家只想把問題蓋掉，不去解決就沒有困境了。