【區塊鏈與人性】談Web 2.0的扭曲現象，與Web 3.0的改革。

2020 年 7 月，美國國會眾議院舉行反壟斷聽證會，亞馬遜、蘋果、Google 與 Meta（Facebook）等 4 家全球最具影響力企業執行長，都以視訊出席這場史無前例的討論，以捍衛他們各自公司的立場，認為他們支持的是「自由市場」，而不是對政府權力、民主自由的威脅。（資料來源）

Web 2.0 的人性面

2019 年，英國上演了一部電影《脫歐之戰》（Brexit: The Uncivil War），講述了 2016 年脫歐公投前夕，支持脫歐組織的策略師們，是如何利用「大數據」及社交媒體，勸說英國民眾投票退出歐盟的歷程。

Dominic Cummings delivered and estimated one billion targeted adverts to voters thought AggregateIQ in the lead up to the Referendum. Arron Banks admitted that Leave.EU also hired a data firm specializing in the targeting of voters - Cambridge Analytica. He has since denied giving them paid work. 據估計，在公投日之前，多米尼克‧卡明斯（電影主角）通過聚合智囊向選民投放了十億條定向廣告。亞倫‧班克斯曾承認脫歐派官網也僱用了一家精於選民定位的數據公司：劍橋分析。此後，他一直否認曾與其發生僱用關係。

一個天才遇上一種工具，並把它發揮到極致，導致了英國脫歐的誕生。你可以發現的是，當輿論、媒體能讓大眾成為自己的利用工具時，基本上公投也不見得是真正可以令人信服的方法，但由於「小數服從多數」原則，亦即現今民主國家最被廣泛認同的原則，令很多人都會去「信服」結果。

但是，掌握權力的人會理解到這簡單的道理，因而不少人在面對相關題材時，只會單方面地推理出，「政權」把一些大型發展組織定義為「壟斷」，並試圖把它們刪除的單一原因，是基於認為他們是在威脅自己的道理。

但是，Web 3.0 的出現證明這種單一推理並非 100% 完全準確，因為若然沒有把「人性」計算到算式之中──如同《脫歐之戰》電影中，主角因為找出了那些被遺忘的人們的聲音，從而取勝──不管是政府還是大型企業，都不會獲得一種社會現象，導致自己成功起來。

懂人性的人不懂政治，懂政治的人不懂人性， 導致世界原地踏步。

Web 2.0 是利用了大部分人渴望「被愛」的想法，將人們推向懶惰的陷阱。正如本熊在《真正的去中心化寫作平台Mirror.xyz，與常註成員的交流內容及Q&A》中曾經提及過，透過演算法及社交網站，人們獲得的資訊都在被計算、被允許的情況下展現到人們面前，亦即在資訊流入視線範圍之前，一塊塊濾膜在人們不知情的情況，把真相的全部以一定的計算方法從人們眼前刪掉，只保留被計算出來的、人們想要看到的世界觀。例如：

假設本熊這篇文章被方格子「編輯嚴選」了，就會獲得比其他文章多出 4 至 30 倍的閱讀量，但如果沒有被選出，這篇文章的閱讀量在方格子中，將有可能只有單位數字。本熊截出了自己所寫的另外兩篇文章，讓各位可以快速比較，下方的文章是曾經被選為「編輯嚴選」的：

而有趣的是，同樣的文章發佈在不同的平台，如 Matters，出現了完全相反的結果，證實不同的平台其實就是等於不同的權力中心，這件事導致各平台的使用者會關注的焦點文章都不一樣。

上述的情況導致舒適圈、同溫層的發生，亦加深了社會矛盾和貧富懸殊問題：前者是因為資訊接受量不足及不同所致，本熊依稀記得那段香港社運日子，香港年輕階層所接收的資訊，與長輩、老年人所接受的資訊相差有多遠；後者是因為 Web 2.0 的可被操控性，又稱中心化，人們可通過交易，買讚買粉絲買分享買廣告，甚至是背後直接操縱，以換來「演算法」的支持，讓想要被人們看見的資訊以最易令對方入口的方式，送到自己指定的對象眼中，從而獲得更多的支持及財富，例如：

你可以看見顯示 Matters 文章數據的圖片中的「拍手數」，其實代表了一個可以獲得一定程度的「加密貨幣」數量的數據。

它的運作模式，是基於 LikeCoin 的化讚為賞機制，以一定方式把讚好（即拍手）透過一個內定的算式及規則，把數據變成加密貨幣的實證。基於平台不一，只要發表能迎合同溫層興趣的文章，即可獲得更大的拍手數，因而有更大可能性獲得更多的財富，LikeCoin 現有機制正完美引證了這件事。

另一方面，根據喬治城大學（Georgetown University）安全與新興技術中心（Center for Security and Emerging Technology）的研究員費瑞安（Ryan Fedasiuk），在 2021 年前發表於華府智庫詹姆士敦基金會（Jamestown Foundation）的報告，中國各級黨委在早期嘗試聘用一些網路評論員，直接指導並組建成小團隊，同時在網路上發表各種言論與評論，即「五毛黨」。但近幾年，這套體系逐漸擴大，特別是在中國教育部和共青團中央於 2015 年聯合發布指導後，「中共不但雇用評論員，也開始依賴大量的志願者」。（資料來源）

換言之，通過大量人口針對某種信息加鹽加醋及改造，所謂的「真相」會被扭曲，而所謂的大量人口，將可以通過交易或人際關係網絡、權力操控而獲得。

於是，若然某個人類要在這樣子的世界中獲得成功，他有可能要具備幾項條件：

• 浮誇，用出人意表的方法吸人他人眼球；
• 富有，通過交易買得別人的同意從而獲得更多關注或支持；
• 實力，擁有可以走在潮流尖端，因而不被演算法的計算影響，或直接成為被計算重點的腦袋，如 Steve Jobs；
• 跟隨，跟隨被演算法計算而得來的風氣、潮流走，成為一條順著時代水流活動的沙甸魚；
• 幸運，一個足以抵抗演算法與潮流的機遇及想法。

本熊也許是擁有浮誇元素的其中一員，對於 Web 2.0 模式的厭惡，以及持有一名創作者擁有的固執，我們曾經經營過擁有達五千多名粉絲的專頁，但後來被政治、社會因素影響──即中心化的背後權力操控，及演算法認為「沒有長期更新的人」沒有了價值，導致我們的粉專現在成為只有虛假數據的存在。

在 Web 2.0 的模式中，一種小型精神其實會難以得到堅持。特別是，科技把人性七宗罪中的懶惰發揮到淋漓盡致，結果被大部分人所追捧：能夠快速接收到數據及重點的懶人包、短小得幾乎無法帶出內容真正價值的小信息，零知識量的水文發言等，演算法傾向要求人們以一種斷然的語氣，以少於五十字簡述一件事情，令更多的人們從中獲得一種快速的自我認同快感，甚至借由被讚好、分享而得到小小的滿足，換來了社會、人們思維的扭曲。

就結論而言，閱讀風氣在 Web 2.0 的世界中，並沒有得到改善，甚至被改寫，推向更混沌的深淵，導致普遍的出版業界迎來了一個個低谷：

「都是字，叫人怎樣看？」

---

Web 3.0 的改革

Web 3.0 到底是什麼呢？

Web 3.0 早期的基礎概念，其實是來自於被稱為全球資訊網之父的 Tim Berners-Lee 在 1998 年提出的 Semantic Web（語意網）。2005 年接受訪問時，他指出 Semantic Web 就是他心目中的 Web 3.0，為新世代網際網路中，電腦將用模擬人類的方式處理內容，所有數據都可以依據上下文、概念上進行理解和連接。

而到了 2014 年，以太坊共同創辦人 Gavin Wood 重新提出對 Web 3.0 的想法，指出世界上應該需要有一種不受審查、低門檻的基礎網路傳遞協議來取代 AJAX 、HTTP 和 MySQL 等傳統網絡技術，而且可受驗證地去保護網路使用者的資訊與資金流動，而這就是現在普通人所認知的 Web 3.0。（資料來源）

---

Web 3.0 對創作者來說的理想狀態

要再詳細說明 Web 3.0，就必須提及「去中心化」── Web 3.0 的最大核心理念。簡單來說，用戶所接受的資訊不會再受到社交媒體、搜尋引擎及政府等擁有權力的組織所控制及散佈，這幾乎是重寫了 Web 2.0 所建立的社交模式。

在最理想的情況下，Web 3.0 的用戶可在能夠保障到私隱的地方，與其他用戶在公平競爭的情況下進行交流，而不是被演算法左右，引發出不公平的競爭狀態。這個改變能夠直接把所有創作者拉扯到同一個平台上，並要求他們在完全公平的情況下，找出他們成功的道路。換言之，擁有真正實力及行動力的一方，將會有更大的優勢及成功機率。

「有索引，大流量作者 Catch All，小流量作者就真成了時代的一粒沙了。」 去中心化寫作平台 Mirror 的社區管理員兼中文社區負責人 tina7 說。

---

Web 3.0 與 Web 2.0 的推廣方法

如果一個團體繼續使用 Web 2.0 的角度去經營 Web 3.0 的推廣，將會形式十分糟糕的情況，這亦是我寫下《【加密貨幣】LikeCoin 向 Web3 進發，到底將會是一場人性實驗的失敗作，還是商業理性討論的成功結果》的原因之一。

當一個原本以 Web 2.0 方式進行招來及經營的團體突然往 Web 3.0 進發，而期間沒有做好任何教學或協助工作，理所當然會引發異溫層用戶的不滿，因為他們的運作模式就是如此的不一樣：

Web 2.0 比較主張商品或人物成為別人眼中的價值，而 Web 3.0 則相反，是一個關注個人特色的圈子，即每個人都能彰顯自我價值以被認同。

而 LikeCoin 的做法，彷彿是一個說著「我原本是跟你走」的服務人員，忽然變成「你現在要跟我了」的老闆，這種態度不一的感覺導致異溫層的用戶出現想法及資訊錯亂，形成了反效果，但是對於 LikeCoin 的長遠發展來說，這有可能是一件好事──沒有人知道。

本熊認為，若果你想要就一件原本已存在的事情、服務或商品從 Web 2.0 轉營 Web 3.0，本熊十分建議你要先定立好自己的目標及社會定位，並努力地協助正在使用服務，並完全習慣了 Web 2.0 模式的用戶進行過渡。

至於假如你想要發展一項新的項目並在 Web 3.0 發展，那就必須找出自己的個人或項目特色，並試著尋找 Web 2.0 與 Web 3.0 的平衡點，讓兩者都變成有利於自己發展的狀態，例如利用社交媒體宣傳自己的 Web 3.0 同時，也可以想想如何把 Web 3.0 的優點推廣到 Web 2.0 及現實世界，從而吸引人們自己走進圈子的同時，亦讓自己製作的成品，如 NFT 的用處變得不單一。

---

Web 3.0 的缺點，來自於 Web 2.0 對使用者的寵壞

因為失去了中心化的協助，要在 Web 3.0 中找出合適資源的模式，就會容易變成那個像極 Web 1.0 的年代時，必須身體力行才能夠搜索到合適資訊的模樣。這件事無疑成為了那些經歷兩個十年後、早就習慣 Web 2.0 模式的使用者，踏入 Web 3.0 的絆腳石。在五年前，本熊仍然能夠聽見人們去指責那些沒有做好資料搜集就發問的「伸手黨」，現在大家已經習慣，並會主動提出相關協助，但事實上，這沒有解決到任何根本問題。

同時，基於去中心化的關係，Web 3.0 上的交易速度會比 Web 2.0 較慢，除非使用者擁有迅速、齊備及先進的科技支援。由於任何動作，如支付過程等狀態變化，都需要由礦工處理，並在整個網絡中傳播，所以擴展速度會變得比較慢和昂貴。另一方面，Web 3.0 更加地依賴科技及新技術，導致開發成本昂貴……

但更讓人擔憂的，鐵定會是那些關於仇恨言論和網絡犯罪的問題。由於去中心化，權力者難以操控網絡上的數據及言論，導致難以抓住犯罪者，及利用法律進行制裁。相關的簡單實例就存在於現實中，剛過去的 4 月 1 日就剛好有新聞，指著名的 NFT 群組被駭客攻擊，不少名人，如周杰倫都深受影響。

不過，本熊認為這正是一套嶄新的遊戲規則出現前的混沌時代。其實所謂的犯罪，只不過是因為人們懶於處理一些沒有直接影響自己的問題，而利用制定法律或規則的方法，去定義部分行為是一種「犯罪」或「不被認同」的概念，因此即使是「民主」也不一定是「正義」。以 Cosmos 生態的 Juno 第 16 號議案為例：

今年三月，Juno 舉行空投時，有巨鯨通過 50 個地址獲取共 250 萬的空投，導致社群中有人動議，取消這位巨鯨所獲得的額外空投（資料來源）。單單看這個事件，看起來像是儆惡懲奸，但事實上巨鯨的做法沒有違反規則──你可以說這是被惡意利用，但惡意利用並不等同於違反規則。相對地，制定規則的團體原本沒有發現到這個 bug，理應才是問題所在，可是最終巨鯨卻因為團體疏忽，而慘被公審及因為議案被通過，並沒收所有額外空投，通過民意碾壓私有財產權：

這難道不是龍門任群眾擺的一個案例嗎？

魚蛋論、利益與所謂符合民主理念的「少數服從多數」，到頭來全都是遊戲規則與籌碼。在上面的案例中，到底什麼是「不被認同」，什麼是「犯罪」，什麼是「正義」呢？在找到自己所認知及認同的觀念前，本熊只能跟你說一句：

歡迎回到 Web 2.0 的世界。

---

結論

本文首發於 Mirror，其後發於 Penana、Matters、方格子及Potato Media。 合作活動、文案可電郵聯絡 kumasanki@iboomcreative.com。