確診日誌

上周日二寶開始發燒，但快篩陰。 帶去看兒科門診拿藥。 雖然有叮嚀她在家戴口罩、宣導保護自己就是保護家人等觀念。 實際上很多時候還是把口罩拿掉。 周一晚上開始大寶不舒服，周二開始發燒。傍晚帶去兒科門診。 醫生說不能排除任何可能。 週三大寶快篩陽。 老婆也開始燒，我也開始有喉嚨痛的情形。 大寶PCR檢驗為陽。 週四再帶二寶去PCR，也為陽性。 我則是周末開始發燒。快篩陽。 總之，慘痛的一週過去了。 雖然小孩還有些許症狀，類似腦霧、莫名的腿部肌肉疼痛。 剩下的也只能留待解隔離之後想辦法恢復了。 分幾點簡單說說自己的想法： 1.備藥很重要。 小孩有後遺症這件事，我覺得跟發燒時間長或許有些許關係。 發燒通常代表病毒開始攻擊身體，使免疫系統做出反應。如果能夠及早投藥，或許症狀會和緩許多。當然，腦霧的說法之一，是因為病毒攻擊肺部造成腦部血氧不足而導致腦細胞受損。這部分或許沒辦法有甚麼特效藥可以使用，但是早點提高警覺意識，縮短病程應該會有所助益。 2.家庭內的防堵是很困難的。 感染這件事，很有可能不只一次。不論新冠、腸病毒、流感，即便現在因為曾經確診而有omicron的抗體，也可能隨著時間身體抵抗力減弱而再度感染，又或者遇到突變的病毒株依然沒有抵抗力。(病毒共存基本上是一個不太合理的夢想；你以為是共存，對於它們卻是一個從量變突破到質變的過程)。我也嘗試全家口罩、分開飲食、分開浴室。但大家關在同一個空間的情況下，實在很難確保沒有其他的突破口。到最後只是拉長大家不同確診點而已。病毒像是一個間諜，穿著親愛家人的皮囊與你共處，怎麼防得了呢？ 當然，也有醫生認為稀釋五十倍的漂白水可以做為消毒；保持通風1-3天，可以讓病毒死亡。但是，共處一室加上身邊的人不斷排出新病毒的情況，在在考驗守護者的耐心。如果還有下次，我還是會努力嘗試避免全家感染的可能。 3.政府的措施罵聲連連，但並非完全無意義。 在確診前我們充滿恐慌。篩劑是否充足、快篩是否夠準確(一開始的二寶就篩三次都流鼻血了還是陰性，一來造成我們的輕忽，二來也對他充滿愧疚)。下周要復課，老師要求小孩出示快篩陰性，也讓我們感到受到歧視。(即便我解釋確診者三個月內都可能PCR為陽性，指揮中心也說這過程都不算重複感染，老師仍希望出是快篩陰的證明)。 不過，確診之後回過頭來看，這些措施不是全然無意義的，但只有停留在找出確診者的階段。 3+4的目的是避免有接觸史的陽性反應者在外面跑。 7+7的匡列也是同樣道理。 一旦確診，希望他們減少移動，避免繼續擴大傳播。 這其中當然有黑數存在；一旦失去保險理賠的意義(該不會這段也是政府的超前部屬，先讓保險業者賣保單，只是為了讓更多確診者自願主動投案，之後再用政策幫業者們解套?)，法定確診要被關七天，而且確診日從PCR結果出來開始算起(若要從快篩陽性算起要在5月12日之後，且有居隔匡列這兩個條件)。那麼，很多人為了不被限制自由，寧願選擇隱瞞病情繼續工作。即便病症很多是高燒喉嚨痛，也大多3-4天可以緩解。這也是為什麼這個策略是無效的，只要這樣的想法或黑數存在，我們不可避免地感染會持續擴大。 病毒有可能在各種食物包裝上出現、在生活中接觸的物品上出現、飄散在各種密閉空間之中。 即便病毒爆發已經兩年，我們對於病毒的認識還太少。還在爭論疫苗廠牌、PCR量能、快篩口罩的配發購買。對於病毒的後遺症、確診之後的傳染力如何判定、建議家庭備藥內容都有所匱乏。我們只在乎有沒有慰問關懷，若不幸成為重症者該怎麼辦。卻還來不及思考當確診者的數量越來越多，他們康復之後的生活會不會有某些歧視？康復者在職場校園應該如何行動，可以讓尚未確診者感到安心。 這都應該是要在政府設定確診者即將擴大、預期感染者將覆蓋全國，要提前與民眾溝通與宣導的事項才對。 結語 地方與中央目前看似不同調，地方想要防堵、中央想要和緩擴散，趕上國際腳步(選舉日程)。但其實終究要面對同樣的結果：一旦法定傳染病降級、脫口罩、保險解套不用理賠或折扣，確診者遍及全國的日子是終究實現的(對於這種漠視國民健康的策略，不論是否確診前後我都感到非常生氣且痛恨)。 即便正在生病或已經康復的人，都還是盡可能以最高標準防護注意自身衛生習慣，才能保護身邊的人。沒有人能保證下一波變種會是以甚麼樣的型態出現。 希望政府及早提供明確指引，讓確診者與未確診者可以安心和平的共同生活。