Book │ 《法高哲》#4 第一大章結束

個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。

-

西塞羅

「最好的政體—-混合式的政府型態」

以下節錄《論共和國》

「當全部事物都交給一個人，我們稱這個人為國王，這樣的政體稱為君主制。當事物都交給一群菁英，這個城邦則受貴族的意志所統治。至於民主的城邦，如其名，所有權力都屬於人民。

在君主制下，其他公民可能會過度排除在司法與政治之外。貴族政治中，人民也未必能享受到自由，因為參與公共決策的權利與權力都受到剝奪。最後是民主制，即使人民是公正且有節制，但當它不考慮到(個人與他人之間的差異)尊嚴的區分，這樣的平等本身仍缺乏公正性。」

西塞羅也有提出這三種政體有它的特殊性，也有各自的缺陷，所以要有第四種政體，是綜合前述的三種政體，一種均衡的體制。

我在某一個時刻也覺得現代的「民主」，或其他任何政體都不是最終的政體。民主有民主的問題，集權有集權的問題，但同時雙方也都各有好處，現在需要的，就像西塞羅講的，第三種政體。但西瑟羅是公元前106年的人欸！兩千多年前的人就已經在思考這件事了！到了今天這件事還是沒有一個好的解決方案…？

要創造一個新的政體…是個大難題阿..！

Q：如何區別共和與民主這兩種概念？

照書中說的，「共和」源自拉丁語「公共事物」或「公共財產」，是一種將大眾利益置於政治行動的體制。民主是將人民的權力交給某一個人，由那個人代表某一個群體來發聲並針對那個群體的問題來做改變。

這邊提到1939年《華府風雲》電影。主角是一位沒有經驗但有抱負，且剛選上參議員的政治人物。而他會選上是因為一個具影響力的商人暗中相助，這位商人認為培養對自己有利的政治領袖，能夠大大的幫助自己的事業。在某個建案中主角發現了政治的腐敗，牽扯到許多有錢的企業和政治家。最後是男女主角協力揭發這腐敗的政商結構。

之後提到「找回民主最初的精神」，剛踏入政治的新人，對於政治或改變這個國家有極大的熱情，但時間久了可能覺得一切都只是利益和權力，跟一開始所有人想像的〝民主〞距離越來越遠；「透過電影讓公民了解政治功能」，只要公民認為公共事務與自身相關，中央集權就不可能與民主共存；以及「政治批評」，比如《華府風雲》這部電影對政治的批評，這其實就是總結前面兩點，找回民主精神和教育公民。

Q：民主制度中，民意代表可能會面臨哪些壓力？

選民或公民壓力。雖然我不知道是不是真的，但可能會受到〝金主〞的壓力？因為我們都有聽過或上面那部電影提到的商人與政治人物勾結，所以受到金主壓力也是有可能的？

Q：當一部電影揭發政治環境的腐敗，在甚麼條件下會有利於反民主的論述？

會利用「太過自由」這點來說嘴吧？這在現代也蠻常見的，拿「言論自由」這點來說假資訊滿天飛之類的。

Q：然而，當藝術作品與電影揭發民主的腐敗面時，是否應該予以限制？

恩..我覺得不應限制。照書中舉的例子《華府風雲》這部電影，讓人們理解目前國家政治所面臨的各種問題，簡單來說就是「教育公民」？

「讓每位公民更能從他的投票衡量自己意見的分量，而出爐的民調可讓決策者掌握民意的走向。決策者能夠知道他們要做的事是否可行，了解不同區域的民意，以及他們必須作出甚麼修正才能爭取信任。」

這邊主要在強調民調的功能，書中提到利用民調了解「該投給誰」，了解國內實際民意之間力量強弱的關係。

簡單來說就是參考其他人對某些政治議題的意見。

下面提出一個有趣的問題

Q：從〈統計學家的觀點〉，說明民調結果為何無法當作客觀知識。

「拿一份在理想情況下做出的民調進行對照(完全隨機抽象、100%答覆率、沒有任何虛假的回覆)，仍會有3%上下的不確定性，這是因為大約700份訪調中，有人會放棄作答。

而且實際上，上述這些條件非常難達成。首先，選民無法完全隨機取樣，在電話訪調中，實際答覆率大約是10%或20%，最後，還不能忽略故意給出相反答案的虛假回答。訪調者還可能越過道德界線進行「校正」，完全不知節制。更誇張的是，有時甚至看得出他們修正些錯誤回答的破綻！要知道，在提到的這五家民調機構中，我敢說裡面完全沒有精通民調理論的專業統計學家。其實，從科學方法來說，我們找不到任何客觀的規則來處理採樣結果。所有的校正標準很可能只是主觀選擇，這比較屬於政治學者經驗上的好惡，而非統計理論。」

有趣…

上面在講民調的功能時我就有點想講「民調是不可信的」，但也不知道為什麼不可信，因為如果只是說那些民調都只是某些政黨自己做的民調，而政黨自己做的民調就很有可能不太公平。只是這樣講好像有點膚淺，而且其實除了政黨或媒體自己做的民調，台灣也有其他民間自己創立的民調中心比如「台灣民意教育基金會」。所以你要說不可信..？又好像可信？總之因為不知道如何表達，就只強調本章是在講「民調的功能」。

在看到這位統計學家的觀點後，其實有蠻多點都可以讓我知道民調就真的是參考用。比如無法完全隨機取樣、答覆率太低、虛假回答、訪調者自己的調整，還有最後提到的，目前沒有客觀的規則來處理採樣結果。

所以民調就真的是參考用。

接下來書中給不少「哲學練習」的問題，下面就列１個。

Q：人必須要被治理嗎？

書中給的參考：

「『治理』這個動詞本身就有政治涵義，它涉及行使與組織權力的某些方式。法律提出的框架，套用在個體身上會成為束縛，且幾乎能控制他們、剝奪所有自由。但這裡指的是一種制度化的權力形式，追求特定的政治目的。

如果人類能夠自發的制定並遵守規則，不妨害他人，法律就沒有存在的理由，也不需要政權來制定法律要求人們遵守。實際情況是，社會是有衝突的，且個人重視自身利益勝過公眾利益，因此必須要有一個政治權力機構來運作。

人類自身渴望自主：人是自由的存在，外在的規則對他而言都是束縛。人是理性的存在，能運用他的思考能力謀求自身利益，也因此，人無法想像為什麼會有另一個比他優秀的人，可以管理它的存在。

政治體制有多種形式，也就是說政治責任的分配方式很多樣。當一個政體可能針對的利益目標可大可小，他可能只對某些人有利，也可能排擠追求平等的少數。不過，我們還是能透過勇氣、膽量、開放與對話的方式來管理。

在人類社會中，政治權力行使有其必要，但不表示任何形式的政治權力都能被合理化，例如最不公正與最壓迫的政權。」

這只是其中一題，然後這是法國高中生的讀本…。

然後關於這個問題，書中給的參考已經我覺得很好的解答了。一開始先定義治理，然後解釋人們為什麼需要被治理，然後提出治理方式有很多種，我們要小心和注意，不要讓不合理的政權變得合理

最後是本章的綜合整理。書中再次將政治的定義標列出來。

看完本章後再來看這段話，就知道政治並不只是「政治即生活」這麼簡單，而是各種權力角鬥、選擇、犧牲，還有為什麼政治會存在，為什麼會變成今天這個樣子等。

政治真是一件令人覺得麻煩，又無可避免的事啊！

接下來進入第二大章「社會」

也是利用問題來引導思考，包括「為什麼要進入社會？」、「社會是否控制其成員？」、「社會能阻止衝突嗎？」和「為了尋求幸福，我們應該要逃離社會嗎？」

也都是十分有趣的問題！

繼續加油！